Решение № 2-2581/2018 2-2582/2018 2-2582/2018~М-2108/2018 М-2108/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2581/2018

Дело № 2-2581/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

09 сентября 2017 года на автодороге «Белгород-Павловск» в произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» и автомобиля марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В совершенном ДТП ГИБДД установлена вина водителя ФИО4.

За эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП ФИО3 оплачено 8300 рублей.

ФИО3 18 сентября 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении содержалось уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с приглашением представителя страховщика на 25 сентября 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью передвигаться своим ходом. Заявление в тот же день было получено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Получив заявление, ПАО СК «Росгосстрах» ответным направлением от 20 сентября 2017 года подтвердило свое согласие на осмотр поврежденного автомобиля в указанное ФИО3 время и в указанном им месте.

В указанное место и время явился представитель страховой компании, однако, автомобиль на осмотр не предоставлен.

Истцом дважды направлялись извещения о месте и времени осмотра транспортного средства, при этом направленные страховой компанией для осмотра специалисты составляли акты об отсутствии автомобиля.

На последующие извещения о возможности произвести осмотр автомобиля представители страховой компании не явились.

На обращение истца ООО «Регион-сервис» 17 декабря 2017 года составлено заключение №, согласно которому размер причиненного в ДТП ущерба автомобилю ФИО3 с учетом износа составил 130414 рублей. За проведение экспертизы и составление заключения оплачено 15000 рублей, согласно квитанции от 17 декабря 2017 года №.

ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 16 января 2018 года направлена претензия с требованием произвести страховую выплату согласно заключению ООО «Регион-сервис» с возмещением расходов на проведение экспертизы. Требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 130414 рублей; расходы по оплате экспертизы 15000 рублей; неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты 104 331 рубль 20 копеек; денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; расходы по оплату услуг представителя 7000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг 110 рублей; нотариальные расходы в сумме 2540 рублей; расходы по оплате услуг эвакуации аварийного автомобиля в сумме 8300 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не выполнена обязанность по своевременному предоставлению транспортного средства на осмотр, в связи с чем оснований для страховой выплаты не имеется.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав доводы представителя истца, суд признает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя ФИО4 поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 10, 11 ст. 12 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как установлено судом, при обращении с заявлением о страховой выплате истец указал, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении и предложил предоставить транспортное средство на осмотр 25 сентября 2017 года в 12-00 часов по адресу: <адрес><адрес>.

Согласовав указанную дату осмотра, ПАО СК «Росгосстрах» направило своего представителя для осмотра автомобиля.

Согласно представленному суду протоколу осмотра территории, в указанное время автомобиль на данной территории отсутствовал.

Ссылки представителя истца о нахождении автомобиля на данной территории возле <адрес> опровергаются материалами дела.

Независимым экспертом ООО «Регион - Сервис» в то же время произведен осмотр автомобиля истца, в акте указано то же место нахождения автомобиля, между тем, согласно фотографиям, сделанным экспертом, автомобиль находился не возле <адрес>, как согласовано сторонами, а в помещении.

Представитель истца назвать адрес помещения, в котором на момент осмотра находился автомобиль не смогла, что свидетельствует о том, что фактически автомобиль не предоставлен на осмотр страховщику в указанное время в указанном месте, однако, автомобиль осмотрен специалистом ООО «Регион – Сервис» по просьбе истца с целью проведения независимой экспертизы.

27 сентября 2017 года страховщиком направлена представителю истца телеграмма с просьбой указать местонахождение автомобиля в срок до 29 сентября 2017 года или предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика.

03 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» представителем истца вручено извещение о необходимости проведения осмотра по тому же адресу 05 октября 2017 года в 10-00 часов, а 17 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» представителем истца вручено извещение о необходимости проведения осмотра по тому же адресу 20 октября 2017 года в 10-00 часов.

При этом оба раза на место осмотра страховщиком направлялись специалисты, которые автомобиль не обнаружили.

Относимость сделанных специалистами фотографий к <адрес> представитель истца в судебном заседании не опровергала.

Таким образом, страховщиком трижды согласовывались с истцом дата и место осмотра транспортного средства, однако, автомобиль на осмотр не был предоставлен.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается письмом, телеграммой и актами осмотра, тогда как истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, что в силу приведенных выше норм права дает страховщику право вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление.

До исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, однако, как следует из представленного заключения ООО «Регион – Сервис», истец организовал проведение независимой экспертизы 25 сентября 2017 года.

При этом дата составления заключения 17 декабря 2017 года не опровергает факт осмотра экспертом транспортного средства, что является составной частью независимой экспертизы, 25 сентября 2017 года.

Таким образом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества не принимаются судом для определения размера страхового возмещения, поскольку потерпевший не исполнил обязанность до проведения данной экспертизы по представлению поврежденного имущества страховщику.

В связи с изложенным, так как не установлен факт причинения повреждений автомобилю истца в результате названного ДТП и наличие страхового случая, оснований для взыскания страхового возмещения и удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании расходов на эвакуацию, почтовых, нотариальных расходов, неустойки, штрафа, а также расходов по оплате экспертизы суд не усматривает.

На претензию истца страховщиком направлен ответ с разъяснением причин невыплаты страхового возмещения, предложено предоставить транспортное средство для осмотра.

На повторные извещения истца от 30 января 2018 года, 26 марта 2018 года, 18 апреля 2018 года страховщик на осмотр транспортного средства не явился.

Не возвращением документов в связи с непредставлением транспортного средства и не исполнением в дальнейшем обязанности по осмотру автомобиля при невозврате документов потерпевшего страховщик лишил последнего права на повторное обращение и исполнение обязанности по представлению автомобиля для его осмотра для выплаты страхового возмещения.

Указанные действия ответчика не могут быть признаны законными, нарушают права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>