Решение № 2-926/2025 2-926/2025~М-12/2025 М-12/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-926/2025

УИД № 16RS0040-01-2025-000014-09

Дело № 2-926/2025

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года РТ, <...>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМС к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» о защите прав потребителя,

установил:

СМС (далее по тексту также - истец, СМС) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» (далее по тексту также - ответчик, ООО «Диалог Авто») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СМС и ООО «Диалог Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязался передать покупателю автомобиль марки «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а покупатель обязался оплатить денежные средства в размере 4 054 320 рублей, с учетом скидки по программе «Trade-in» в размере 200 000 рублей и с учетом скидки, предоставляемой дилером, в размере 520 670 рублей.

В счет первоначального взноса и с целью получения скидки на автомобиль в размере 200 000 рублей истец продал ООО «Диалог Авто» свой предыдущий автомобиль по программе «Trade-in» по цене 1 000 000 рублей, стоимость которого ответчик обязался зачесть в счет частичной оплаты приобретаемого автомобиля.

С целью исполнения обязательств по оплате договора купли – продажи нового автомобиля, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту также - ООО «Драйв Клик Банк», Банк) с заявлением о получении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между СМС и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на общую сумму 1 588 469 рублей, из которых на оплату автомобиля предназначалось 1 250 000 рублей; на оплату иных потребительских нужд - 338 469 рублей (полное страхование КАСКО в размере 158 469 рублей и страхование жизни и здоровья в размере 180 000 рублей). При этом, получая в кредит денежные средства для приобретения транспортного средства, истец был заинтересован в первую очередь об оплате стоимости автомобиля, а не дополнительных услуг.

Истец указывает, что после подписания договора купли-продажи автомобиля ему было предоставлено на подпись дополнительное соглашение, содержание которого не было доведено до истца надлежащим образом. Ознакомившись дома с дополнительным соглашением, истец понял, что оно об изменении условий предоставления скидки, ранее не оговоренных с истцом, так как в самом договоре купли-продажи автомобиля отсутствует указание на то, что дополнительное соглашение может влиять на размер стоимости приобретаемого автомобиля. Так, в дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля было включено условие о том, что предоставление скидки осуществляется при приобретении покупателем товаров и услуг на территории продавца, у партнеров продавца (страховых компаний, банков и т.п.), и что скидка в размере 720 670 рублей на автомобиль теряется при отказе от них ранее 30-ти дней с даты его заключения.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля содержит условия, ущемляющие права потребителя. Данное соглашение не имеет для истца потребительской ценности, так как истцу были навязаны дополнительные услуги, в которых он фактически не нуждался, которые не были охарактеризованы как обязательные для получения скидки на автомобиль, при этом стоимость которых была существенно завышена.

Выбирая автомобиль, СМС руководствовался информацией, представленной на официальном сайте ответчика, из которой следует, что обязательными условиям для приобретения автомобиля со скидкой являлись компенсация при сдаче старого автомобиля по программе «Trade-in», а так же оформление покупки в кредит. С целью получения выгоды при покупке автомобиля, потребитель сдал свой старый автомобиль по программе Трейд-ин и оформил кредит.

Истец, сравнив цены на заключенные им договоры страхования (КАСКО, полис № САО «ВСК», стоимость 158 469 рублей; страхование жизни и здоровья, полис №, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», стоимость 180 000 рублей), воспользовался предоставленным им законом правом и отказался от них. При этом истцом заключены аналогичные договоры страхования со страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» на общую сумму 73 747 рублей (КАСКО – 66 223 рубля, страхование жизни и здоровья – 7 524 рубля), что значительно дешевле, чем было навязано истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать недействительным дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СМС и ООО «Диалог Авто»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству АЕЕ поддержали исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «Диалог Авто» на судебное разбирательство своего представителя не направило, будучи извещенным о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом (извещение вручено под роспись) (л.д. 73-73оборот), заявлений и ходатайств не представлено.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 74-74оборот) представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, представил кредитное досье по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что неявка ответчика на судебное заседание имела место по уважительным причинам, суд не располагает, суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком ООО «Диалог Авто» (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять новый автомобиль марки «...», № года выпуска, VIN №, цвет серый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (27-31).

Согласно пункту 2.1 договора, рекомендованная розничная цена нового автомобиля составляет 4 774 990 рублей. Сумма скидки по программе «Trade-in» составляет 200 000 рублей. Покупателем был сдан автомобиль с пробегом по программе «Trade-in» стоимостью 1 000 000 рублей. Сумма скидки, предоставляемая продавцом, составляет 520 670 рублей. Итоговая стоимость автомобиля составляет 4 054 320 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

Факт продажи продавцом ООО «Диалог Авто» покупателю СМС транспортного средства марки «...» за 4 054 320 рублей подтверждается также актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Транспортное средство марки «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, по договору купли-продажи № приобретено СМС с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 588 469 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условиями уплаты процентов за пользование кредитом, отраженными в пункте 4 кредитного договора.

Оплата за автомобиль истцом была произведена следующим образом: первоначальный взнос в размере 10 000 рублей (л.д. 34); 2 794 320 рублей (л.д. 35), из которых 1 794 320 рублей - личные средства истца, 1 000 000 рублей - полученные истцом при сдаче автомобиля с пробегом по программе «Trade-in»; 1 250 000 рублей - средства предоставленные банком по кредитному договору (л.д. 18).

Кроме того, за счет кредитных средств истцом произведена оплата иных потребительских нужд на сумму 338 469 рублей (л.д. 18).

Согласно представленным документам, в дополнительные услуги входит: Страхование КАСКО по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемая АСО «ВСК», стоимостью в размере 158 469 рублей (л.д. 38-39) и страхование жизни и здоровья по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемое ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», стоимостью в размере 180 000 рублей (л.д. 40-43).

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора купли-продажи транспортного средства и обсуждения всех условий договора между СМС и ООО «Диалог Авто» подписано дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым покупатель самостоятельно по своему усмотрению выбирает вариант покупки транспортного средства (л.д. 33).

По смыслу пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения покупателю предложено к выбору два варианта покупки транспортного средства: по цене 4 054 320 рублей с дополнительными услугами, либо по цене 4 774 990 рублей при покупке без дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения скидка, указанная в пункте 3 предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем всех условий договора и настоящего дополнительного соглашения, в том числе условий сделки (по совокупности) до передачи автомобиля покупателю. Соблюдением условий признается приобретение покупателем товаров и услуг на территории (в автосалоне) продавца, у партнеров продавца (страховых компаний, банков и т.п.) из ассортимента предложений, действующих на момент подписания настоящего соглашения, по выбору покупателя.

Согласно пункту 6 вышеназванного дополнительного соглашения заключены покупателем заключены договора на приобретение следующих продуктов: полис страхования жизни и здоровья № и полис КАСКО №.

В соответствии с пунктом 7 в случае невыполнения покупателем условий настоящего дополнительного соглашения, а так же в случае одностороннего отказа покупателя от любого заключенного им договора на приобретение товара/услуги, указанных в пункте 6 настоящего соглашения, ранее 30 дней с даты его заключения, скидка указанная в договоре и дополнительном соглашении ему не предоставляется.

Из содержания пункта 5 соглашения следует, что покупатель подписывая настоящее соглашение, подтверждает свою осведомленность о партнерах продавца и об их условиях заключения договоров на товары и услуги Покупатель по своему выбору приобретает товары или услуги.

Как указано выше, оплата по дополнительным услугам в размере 180 000 рублей была проведена ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»; денежная сумма в размере 158 469 рублей была оплачена САО «ВСК».

Впоследствии истец, проанализировав стоимость аналогичных на рынке услуг страхования, отказался от данных услуг, посчитав цены за предоставление данных услуг многократно завышенными.

Истцом были заключены аналогичные договора с САО «ВСК» на общую сумму 73 747 рублей, из которых: полное КАСКО в размере 66 223 рублей (л.д. 44-46); страхование жизни и здоровья в размере 7 524 рублей (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Диалог Авто» с заявлением о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СМС и ООО «Диалог Авто» с просьбой письменно подтвердить факт ничтожности дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой сотрудника о получении (л.д. 36).

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что его права, как потребителя, ущемлены, поскольку данные услуги навязаны ему ответчиком.

Разрешая требование о признании соглашения недействительным, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств, от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от дополнительной услуги может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в таковой, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств.

При заключении вышеназванных договоров и соглашения ответчиком механизм расчета скидки не приведен.

В данном случае оспариваемое потребителем дополнительное соглашение к договору купли-продажи содержит безусловную обязанность покупателя доплатить стоимость транспортного средства при отказе потребителя от дополнительных услуг.

Следует отметить, что ценообразование при приобретении СМС транспортного средства отражено в пункте 2.1 договора купли-продажи транспортного средства, при этом условие оспариваемого соглашения о стоимости транспортного средства в его взаимосвязи с условиями договора купли-продажи не является ясным и прозрачным, не позволяет надлежащим образом определить объем получаемого блага, фактически влечет навязывание потребителю дополнительных услуг, что влечет его недействительность в силу положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также суд полагает необходимым отметить, что стороной ответчика не представлено доказательств, что по условиям договора продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

С учетом отсутствия данной информации имеются обоснованные предположения в том, что покупателю была только создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, толкуемая в пользу потребителя.

Каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не высказал.

С учетом изложенного, требование о признании дополнительного соглашения недействительным суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается заявленного требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что является самостоятельным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества и необходимостью обращения в суд для восстановления своего нарушенного права, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла приведенной нормы действующего законодательства следует, что для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что в добровольном порядке требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае имело место причинение имущественного вреда истцу как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требования об удовлетворении заявленных требований потребителя штраф в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Суд считает, что размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения требования потребителя, ходатайство о снижении штрафа представителем ответчика заявлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).

В рамках договора истцу оказаны следующие юридические услуги: первичная консультация, изучение документов, подача досудебной претензии, составление и предъявление процессуальных документов в суд, участие представителя по устному ходатайству в судебном заседании.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию дела, характер рассмотренного спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие представителя в одном судебном заседании, оценивая объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав сторон спора и баланса их интересов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 60 000 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СМС к ООО «Диалог Авто» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СМС и ООО «Диалог Авто».

Взыскать с ООО «Диалог Авто» (ИНН №, ОГРН №) в пользу СМС (идентификатор- паспорт серии № №) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, а также штраф в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Диалог Авто» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей по требованию неимущественного характера.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья