Решение № 2-5835/2017 2-5835/2017~М-7588/2017 М-7588/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-5835/2017

Дело № 2-5835/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.

при секретаре Маракулиной Т.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа в виде расписки. Согласно договора займа заемщиком денежных средств в размере -ФИО3- является ФИО2 Истец является по данному договору займодателем указанной суммы денег. Датой возврата суммы займа является ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор предусматривает начисление процентов на сумму полученного займа в размере 20% годовых. С момента заключения договора и до даты его окончания, обязательства, возложенные на ответчика, им не выполнены.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 2 520 000 рублей, проценты в размере 1 716 361 рубль.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному адресу, а также по телефону. Направленная судебная корреспонденция возращена с отметкой почтовой службы «возврат по истечении срока».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая уведомительный характер для всех участников гражданского оборота регистрации по месту жительства, принимая во внимание то, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она адресована, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Однако, исходя из содержания ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменения его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила денежные средства в долг от ФИО1 в размере -ФИО3- В подтверждение получения денежных средств ответчиком собственноручно была написана расписка, согласно которой она взяла на себя обязательство по возврату денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка равна 20% годовых (л.д. 8).

Из искового заявления следует, что до настоящего времени ответчик не вернула денежные средства в полном объеме, в добровольном порядке свои обязательства не исполняет.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась отдать долг в сумме -ФИО4- ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Факт наличия обязательств, неисполненных ответчиком ФИО2 перед истцом нашел свое подтверждение в судебном заседании. Следовательно, истец имел право рассчитывать на погашение долга согласно условиям договора займа, тогда как ответчик не исполнила обязательства по возврату суммы долга в полном объеме в предусмотренные договором сроки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что право истца нарушено, обязательства по расписке ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполняются, суд находит требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО3- обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 716 361 рубль. При этом, поскольку в договоре займа данное условие было согласовано между сторонами, следовательно, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 800 рублей, согласно расчету: <данные изъяты> 20 800 рублей.

Доказательств обратному суду не представлено. Дело разрешено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 2 520 000 рублей; проценты в размере 1 716 361 рубль.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 800 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения в Свердловский районный суд г.Перми.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017 года.