Решение № 2-194/2019 2-194/2019~М-192/2019 М-192/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-194/2019

Дело № 2-194/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 25 декабря 2019 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Мякиной М.Л.,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным требованием, мотивируя тем, что 14 октября 2018 года на автодороге Илейкино-Шуйское на 35 км 980 м произошло столкновение автомобилей Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается определением 35 ОВ 082870 от 14.10.2018 года.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате аварии было повреждено имущество, принадлежащее истцу, стоимость которого составила 29 040 рублей, а также причинен вред здоровью ФИО1

Действиями ответчика ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 29 040 рублей в счет возмещения материального вреда, 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 3 500 рублей – оплата услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из возражений, направленных в суд, следует, что относительно заявленных исковых требований ФИО1 возражает в полном объеме. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения убытков ТС, по результатам рассмотрения которого выплачено: 12.11.2018 года - 59 900 рублей, 09.10.2019 года - 8 000 рублей (расходы на эвакуацию транспортного средства), 18.01.2019 года – 25 250 рублей (выплата за повреждение здоровья), 23.09.22019 года – 10 735,67 рублей (доплата страхового возмещения).

Никакое иное имущество в рамках рассмотрения страхового случая истцом не заявлялось, доказательства взаимосвязи его утраты, причинно-следственной связи между событиями ДТП и повреждением имущества не представлено, в материалах дела по факту ДТП данное имущество не фигурирует как поврежденное вследствие ДТП, доказательства его стоимости отсутствуют.

Представитель возражает относительно возмещения стоимости лекарственных средств, т.к. данная сумма не превышает выплаченного в счет повреждения здоровья страхового возмещения, данные расходы входят в полученные истцом 25 250 рублей.

В связи с изложенным, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание трижды (20.11.2019, 11.12.2019, 25.12.2019 года) не явился по неизвестной причине, о дне слушания извещен своевременно, ходатайств об отложении не представил.

Судом приняты меры по надлежащему извещению ответчика, его неявка не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выяснив позицию истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2018 года около 17 часов на 36 километре автодороги Илейкино - Шуйское возле д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «СУБАРУ ФОРЕСТЕР», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО», государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.И.А., «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак №, под управлением С.М.О., «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ-21150» причинены механические повреждения, а ФИО1 получил телесные повреждения, которые повлекли за собой средней тяжести вред его здоровью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2019 года.

Виновником указанного ДТП являлся ФИО2, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования от 14.10.2018 года, справкой о ДТП от 14.10.2018 года. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 18.10.2018 года, 14.01.2019 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению № от 06.11.2018 года ООО «ТК Сервис Регион» установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, в его доаварийном состоянии могла составлять 66 500 рублей, размер годных остатков - 6 600 рублей.

На основании актов №, № ПАО СК «Росгосстрах» 12.11.2018 года выплатило ФИО1 59 900 рублей (работы по ремонту), 09.10.2019 года – 8 000 рублей (расходы по эвакуации транспортного средства).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании материального ущерба в связи с повреждением имущества (автомагнитолы, видеорегистратора, двух смартфонов, одежды, обуви), находившегося в момент ДТП в машине истца, удовлетворению не подлежат, поскольку их наличие в автомобиле на момент ДТП не подтверждается материалами дела, истцом не представлено доказательств взаимосвязи его утраты и причинно-следственной связи между событиями ДТП и повреждением имущества.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее – Правила).

В соответствии с п. 1 Правил определен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

На основании акта № при причинении вреда жизни и здоровью ПАО СК «Росгосстрах» 18.01.2019 года выплатило ФИО1 25 250 рублей, что составило 5,05% страховой суммы.

В соответствии с п. 2-4 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, если сумма понесенных расходов, связанных с восстановлением здоровья, и утраченный потерпевшим заработок (доход) превысили сумму выплаты по нормативам, то страховщик возмещает разницу между суммой, выплаченной по нормативам, и размером понесенных расходов и утраченного заработка.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности за период с 14.10.2018 по 10.01.2019 (89 дней) и исходя из величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства РФ от 09.08.2019 №561н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2019 года» в размере 12 310 рублей, ФИО1 была рассчитана сумма страхового возмещения утраченного заработка, которая составила 35 985,67 рублей (12 310/30 дн.*89 дн.). Учитывая ранее произведенную выплату в размере 25 250 рублей истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 10 735,67 рублей.

В связи с установленным требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости лекарственных средств в размере 1 000 рублей, оплаты проезда до г. Вологды и обратно в Вологодскую клиническую больницу для санаторно-курортного лечения, удовлетворению не подлежат, т.к. данная сумма не превышает выплаченного в счет повреждения здоровья страхового возмещения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, ФИО1 указывает, что действиями ответчика ФИО2 ему причинены физические и нравственные страдания. По настоящее время истец ощущает болезненность при нажатии и движении в области поясничного отдела позвоночника, происходит усиление боли при наклонах туловища в стороны и при физических нагрузках. Проходил лечение в течение нескольких месяцев, но эффект незначительный, обострение происходят регулярно.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, которым является ФИО2, характер причиненных телесных повреждений, которые квалифицированы экспертом как средней тяжести вред здоровью, обстоятельства совершения ДТП, а также материальное положение ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума №1 содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований на оплату услуг представителя ФИО1 представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 26.07.2019 года, заключенный с ФИО4 (л.д. 36-38);

- акт приема-передачи оказанных услуг от 27.07.2019 года: за составление искового заявления истцом оплачено 1 500 рублей (л.д. 39);

- акт приема-передачи оказанных услуг от 18.09.2019 года: за составление претензии ПАО СК «Росгосстрах» истцом оплачено 1 000 рублей (л.д. 40);

- акт приема-передачи оказанных услуг от 04.09.2019 года: за составление претензии ФИО2 истцом оплачено 1 000 рублей (л.д. 41).

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов. Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы на представителя в размере 1 500 рублей.

Частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 является в соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ основанием для взыскания с ответчика ФИО2 госпошлины, размере которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей.

Руководствуясь 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Мякина