Решение № 2-1240/2021 2-1240/2021~М-280/2021 М-280/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1240/2021

50RS0039-01-2021-000603-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1240/2021 по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,-

Установил:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 220 402.02 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 5 404 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: -<...>, регистрационный номер <номер> (водитель ФИО2). - <...>, регистрационный номер <номер> (неизвестный водитель, собственник ФИО3). Согласно административному материалу ГИБДД неизвестный водитель нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО РЕСО-Гарантия» транспортного средства <...>. Поскольку автомобиль <...>, регистрационный номер <номер> был застрахован у Истца (полис <номер>) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 220402 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Согласно Договора Купли-продажи <номер> от <дата>, собственником транспортного средства <...>, регистрационный номер <номер>, является Ответчик. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Факт страхования гражданской ответственности транспортного средства <...>, регистрационный номер <номер> документами ГИБДД не подтверждается. Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте РСА не найдены. Другими данными СПАО «РЕСО-Гарантия» не располагает. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» участие представителя в судебном заседании не обеспечили извещены, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.7).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в иске просил отказать, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства и не управлял им.

Суд, выслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: -<...>, регистрационный номер <номер> (водитель ФИО2). - <...>, регистрационный номер <номер> (неизвестный водитель).

Согласно административному материалу ГИБДД неизвестный водитель нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО РЕСО-Гарантия» транспортного средства MAZDA.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от <дата>, <дата> в 5 час.00 мин. По адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем Лада регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО4 совершил ДТП с автомобилями <...> г.р.з. <номер> и <...> г.р.з. <номер>. В ходе административного расследования установить виновника ДТП, не представилось возможным (л.д.22)

Поскольку автомобиль <...>, регистрационный номер <номер> был застрахован у истца (полис <номер>) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 220402 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>

Таким образом не установлено, кто именно управлял транспортным средством <...>, регистрационный номер <номер>, истцом не доказан факт использования ответчиком спорного автомобиля как собственником.

Указанные обстоятельства подтверждают пояснения ответчика об отчуждении им транспортного средства, его выбытии из его собственности и отсутствии оснований возмещения ущерба вследствие использования указанного транспортного средства, данные доводы ответчика подтверждаются представленными документами.

Согласно Договора Купли-продажи <номер> от <дата>, заключенного между ООО «Великан –Лб» и ФИО3, собственником транспортного средства <...>, регистрационный номер <номер>, является ответчик ФИО3.

Однако из представленных ответчиком документов (договора комиссии <номер> от <дата>; договора купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>; паспорта транспортного средства сер.<номер>, выданного <дата>.) судом установлено, что <дата> ФИО3 заключил с ООО «А-ТРИО» договор комиссии <номер> транспортного средства, а ООО «А-ТРИО» заключил договор купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата> с ФИО7, что нашло отражение непосредственно в ПТС).

Как следует из сведений предоставленных по запросу суда ОГИБДД МУ МВД «Раменское» регистрация права собственности на транспортное средство <...>, регистрационный номер <номер> производилась <дата> – собственник ФИО8, <дата> – собственник ФИО4, <дата> – собственник ФИО9.

При таком положении, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не являлась ни собственником автомобиля <...>, регистрационный номер <номер>, в связи с заключением договора комиссии с последующей купли-продажей транспортного средства иному лицу, ни его законным владельцем, ни виновником ДТП, поскольку доказательств управления транспортным средством в момент ДТП ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО3 не может нести гражданско-правовую ответственность, является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Поскольку в силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика производится только по ходатайству или с согласия истца, а истец в судебные заседания не являлся, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не направлял на основании п. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске, расходы истца по делу по оплате госпошлины компенсации не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО- Гарантия» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 220 402.02 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 5 404 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 30 марта 2021 года