Решение № 2-3468/2017 2-3468/2017~М-3755/2017 М-3755/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3468/2017

Дело № 2-3468/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Киров» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Киров» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что в июле 1997 года ФИО2 на условиях социального найма АО «ВМП «Авитек» предоставило комнату № в общежитии по адресу: <адрес> 09.07.1997 ФИО2 была зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Также по указанному адресу был зарегистрирован супруг ФИО2 - ФИО3, 10 марта 1999 года зарегистрирована дочь ФИО2 - ФИО1. Она (истец) проживает по данному адресу постоянно до настоящего времени, оплачивает коммунальные и иные платежи. Комната №, расположенная по адресу: <адрес>, является её единственным местом жительства, другой жилой площади не имеет. Согласно выписки из реестра муниципальной собственности, комната в квартире № с учетным номером № в <адрес>, является муниципальной собственностью на основании распоряжения администрации города Кирова от 30.12.2002 № 5194 «О приеме общежития ФГУП ВМП «Авитек» в муниципальную собственность». Поскольку вселилась в жилое помещение в общежитии в период нахождения здания в государственной собственности, считает, что в нем на условиях договора социальной найма. Просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на изолированное помещение с инвентаризационным номером №, жилой площадью 19,7 кв.м., в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, с правом пользования местами общего пользования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Агентство по работе с предприятиями и имуществом».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствии, с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 поддержал доводы искового заявления, просил иск ФИО1 удовлетворить.

Ответчик администрация муниципального образования «Город Киров» в судебное заседание представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, направила письменный отзыв, в котором указала, что в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация не может быть осуществлена при отсутствии согласия всех проживающих в жилом помещении лиц, либо лиц, сохраняющих право пользования этим помещением. В связи с чем администрация возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковые заявления поддержала, не возражала против признании права собственности на спорное жилое помещение за её дочерью ФИО1 Пояснила, что вселялась в жилое помещение - комнату № в общежитии по адресу: <адрес>, как наниматель, расходы по оплате за жилое помещение после вселения оплачивала и продолжает оплачивать до настоящего времени. Требований от АО ВМП «Авитек», либо от администрации г. Кирова о выселении, либо об освобождении данного жилого помещения, не заявлялось, сроки для выселения не устанавливались. При вселении в жилое помещение сроки для проживания не оговаривались, не устанавливались.

Третье лицо АО «ВМП «Авитек» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее был представлен письменный отзыв, согласно которому истец проживает в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, с 09.07.1997. Учитывая, что указанное жилое помещение было передано истцу до преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» в АО «ВМП «Авитек», исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Направлен письменный отзыв, в котором указано, что по состоянию на 16.10.2017 в ЕГРН отсутствуют записи о жилом помещении с инвентаризационным номером №, жилой площадью 19,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Третье лицо МКУ «КЖУ» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия представителя. В письменном отзыве указано, что, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, в удовлетворении требований следует отказать.

Третье лицо МКУ «Агентство по работе с предприятиями и имуществом» в судебное заседание представителя не направило, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в июле 1997 года ФИО2 и ФИО3 ФГУП «ВМП «АВИТЕК» (в настоящее время - АО «ВМП «Авитек») предоставило комнату № в квартире № общежития по адресу: <адрес>.

Согласно копии поквартирной карточки, а также справке МУП «РИЦ» участок № 8 от 04.12.2014, в жилом помещении по адресу: <адрес>, общежитие № комната №, зарегистрированы по месту жительства: ФИО2 (наниматель) - с 09.07.1997 и ФИО1, (дочь) - с 10.03.1999. ФИО3 (бывший муж) был зарегистрирован в указанном жилом помещении с 14.07.1997 по 15.03.2016 (л.д.9).

Истец ФИО1 приходится дочерью ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.13).

Из технического паспорта здания общежития <адрес>, следует, что комната № в квартире № является изолированным жилым помещением жилой площадью 19,7 кв.м. (л.д. 30-31).

Согласно информации департамента муниципальной собственности города Кирова от 21.11.2017 указанное жилое помещение числится в реестре муниципальной собственности, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности.

Платежными документами подтверждается, что за комнату № в <адрес>. производила и производит плату за наем жилья (л.д. 16-20).

По сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра по Кировской области», право собственности за ФИО1 на объекты недвижимости на территории Кировской области за период с 07.02.1999 по 26.10.2017 не зарегистрировано.

Решением Департамента государственной собственности Кировской области от 23.09.2002 № 04-514 разрешена приватизация ФГУП «ВМП «Авитек» путем его преобразования в ОАО «ВМП «Авитек» и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ВМП «Авитек» согласно приложению 1 (л.д. 66-68).

Из передаточного акта от 01.10.2002 к решению об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» от 23.09.2002 года № 04-514 следует, что ФГУП «ВМП «Авитек» передало в муниципальную собственность здания и помещения в зданиях, в том числе общежитие по адресу: <адрес> (л.д. 69-77).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма.

На основании ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче жилых помещений в общежитии, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность свидетельствует об изменении статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус жилых помещений в общежитии и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года (вопрос 20), следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года при условии, если это жилое помещение является изолированным.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 проживает в общежитии по проезду <адрес>, куда была вселена к родителям в период нахождения здания в государственной собственности и в ведении ФГУП «ВМП «Авитек», следовательно, она занимала и занимает жилое помещение на условиях договора социальной найма. При этом, отсутствие договора социального найма, а так же решения органа местного самоуправлении об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению истцом прав члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. ФИО1 не имеет в собственности объектов недвижимости, в приватизации не участвовала, а наниматель ФИО2, которой спорное жилое помещение было представлено в июле 1997 года на условиях социального найма, отказались от участия в приватизации в пользу дочери ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания за ФИО1 права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату с учетным номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, - комнату с учетным номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Право собственности на указанное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в установленном законом порядке.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2017 года.