Решение № 2А-2225/2021 2А-2225/2021~М-1411/2021 М-1411/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-2225/2021

50RS0033-01-2021-003235-85

№2а-2225/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО7 к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области, с учетом уточненных требований просил восстановить срок на обжалование постановлений от 03.08.2020 г. и от 29.10.2020 г., а также просил признать незаконными постановление о передаче арестованного имущества на торги от 03.08.2020 г. и постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 29.10.2020 г. (л.д.130-135).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено АО АКБ «ФОРА-БАНК», взыскатель по исполнительному листу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования и пояснил, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал в апреле 2021 г. в ходе рассмотрения гражданского дела о признании торгов недействительными. Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 03.08.2020 г. и постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 29.10.2020 г. ФИО1 на руки не получал. Должник не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не был привлечен оценщик для оценки квартиры.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражала в удовлетворении требований, так как ее действия соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик представитель ГУФССП России по Московской области и представитель заинтересованного лица АО АКБ «ФОРА-БАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Административный истец обжалует постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 03.08.2020 г. и о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 29.10.2020 г. О нарушении своих прав ФИО1 узнал в апреле 2021 г. в ходе рассмотрения гражданского дела о признании торгов недействительными. В суд административный иск направлен 12.04.2021 г., т.е. с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, следовательно, отсутствуют основания для его восстановления, поскольку срок на обращение в суд с административным иском не пропущен.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО АКБ «ФОРА-БАНК» взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу 10.11.2017 г. (л.д.118-123).

11.02.2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12747/19/50029-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: квартира по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость <данные изъяты> руб. (л.д.115-117).В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором указано имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.113-114). Указанное постановление направлено в адрес должника, указанный в исполнительном листе. Конверт вернулся в Орехово-Зуевский РОСП (л.д.110-111).

29.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в соответствии с которым стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (л.д.102).

Оценивая представленные суду материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. Вынося постановление от 03.08.2020 г. судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий. Решением Орехово-Зуевского городского суда от 09.10.2017 г., которое вступило в законную силу 10.11.2017 г., определена начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 03.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем указана именно эта цена. В силу положений ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не должен был привлекать оценщика для оценки квартиры.

Протоколом № «О проведении итогов приема и регистрации заявок» ООО «Центральный антикризисный институт» признал торги, назначенные на 27.10.2020 г., по продаже квартиры по адресу: <адрес>, не состоявшимися в связи с отсутствием участников (л.д.105).

В силу положений ч.10 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

29.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, стоимость квартиры по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что соответствует положениям ч.10 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на то, что должник не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п.1 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Действительно, настоящий случай в силу ч.14 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" не отнесен к случаям, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда 09.10.2017 г. определен порядок исполнения решения суда о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество посредством публичных торгов.

Согласно ч.3 ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст.56 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (ст.57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, реализация заложенного имущества не может быть произведена должником самостоятельно, в добровольном порядке и самим должникам законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества.

То, что ФИО1 не получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2019 г., не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку административный истец знал о решении Орехово-Зуевского городского суда от 09.10.2017 г., поскольку участвовал в судебном заседании. С 2017 г. ФИО1 не принимал мер к погашению задолженности по кредиту.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО1 ФИО9 требований, предъявленных к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, о признании незаконными постановление о передаче арестованного имущества на торги от 03.08.2020 г. и постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 29.10.2020 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированно решение изготовлено 22 июня 2021 года.