Решение № 2-1576/2019 2-1576/2019~М-624/2019 М-624/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1576/2019

86RS0№-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Колосовой Е.С.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> на автодороге Нижневартовск-Радужный в районе 9 км., водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении маневра поворота налево не убедился в его безопасности и, нарушив п. 11.3 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, совершающего обгон. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. После обращения по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) к страховщику АО «СОГАЗ», страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 рублей. При осмотре принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выяснилось, что автомобилю причинены значительные повреждения в процентном соотношении 80%, что является полной гибелью транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1583905 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1450000 рублей, годных остатков – 315401 рубль, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в ДТП, в размере 734000 рублей, расходы за проведенную экспертизу в размере 9500 рублей, за эвакуацию автомобиля - 2726 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 10668,55 рубля.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал, не поддержал требования о взыскании расходов за эвакуатор. Пояснил, что вина ответчика в ДТП полностью доказана. Автомобилем истца в момент ДТП управлял её супруг, совершал обгон с выездом на встречную полосу, ответчик создал ему помеху, решив повернуть налево. Судебной экспертизой установлено, что скорость водителя Тойота RAV 4 в пределах допустимой, он не нарушал правил, полностью исключена его вина. Ответчик в зеркало видел помеху, но продолжил поворот и создал помеху водителю <данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> на автодороге <адрес>. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11).

На момент совершения указанного ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» (л.д. 15).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что страховщик АО «СОГАЗ» на основании заявления ФИО1 от <дата> и представленного страхователем в соответствии с п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, постановления инспектора ДЧ ОГИБДД УМВД РФ по г.Нижневартовску от <дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности, признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб. (л.д. 103), что в свою очередь не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему в результате ДТП, произошедшего <дата>.

Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, в части недостаточного для возмещения материального вреда в полном объеме, возлагается на ФИО3, который по смыслу ч. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства, а следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая доводы ответчика о его невиновности в вышеуказанном ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что постановлением инспектора ДЧ О ГИБДД РФ по г.Нижневартовску от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не вел постоянный контроль за движением своего ТС, препятствовал обгону транспортного средства путем поворота налево, в результате чего произошло столкновение его ТС с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, то есть нарушил п. 11.3, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД).

В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД).

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, постановление инспектора ДЧ О ГИБДД РФ по г.Нижневартовску от <дата> оставлено без изменения. Судом указано, что правом преимущественного проезда пользуется тот водитель, который своими действиями, в том числе по применению световых сигналов, первым уведомил других участников движения о намерении совершить маневр и начал совершение такого маневра, а водитель транспортного средства обязанного уступить дорогу располагает возможностью своевременно принять меры к предоставлению приоритета. Правила дорожного движенияне содержат нормы, предоставляющей безусловное преимущество автомобилю, имеющему намерение совершить маневр поворота. В связи с указанным счел несостоятельной ссылку ФИО3 на то, что он заблаговременно перед началом маневра поворота включил указатель левого поворота, поскольку это не свидетельствует об отсутствии нарушения Правил дорожного движения.

Решением суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда по делу об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменения. При этом на основании исследованной записи с видеорегистратора, судом вышестоящей инстанции установлено, что водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> приступил к выполнению маневра поворота налево в тот момент, когда его обгонял автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> вследствие чего он создал помеху последнему при обгоне и опасность для движения. Также указано, что то обстоятельство, что ФИО3 перед выполнением манёвра подал сигнал поворота налево, не освобождало его от обязанности уступить дорогу автомобилю Тойота <данные изъяты> пользующемуся в данной дорожной обстановке преимущественным правом движения, поскольку сигнал поворота ФИО3 был подан тогда, когда приближающийся автомобиль ФИО5 уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения, с опережением транспортных средств.

По ходатайству сторон определением Нижневартовского городского суда от 04.04.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр проектно-экспертных исследований».

Заключением эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований» № от <дата> установлено: 1) путем покадрового разложения видеозаписи с регистратора автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что скорость <данные изъяты> в момент аварийной фазы ДТП (непосредственно перед столкновением) составляла не более 90 км/час. На данном участке автодороги отсутствуют знаки ограничивающие скоростной режим движения, соответственно согласно п. 10.3 ПДД РФ, разрешенная скорость на данном участке автодороги (в месте ДТП от <дата>) составляла 90 км/ч; 2) наличие технической возможности визуального контроля за состоянием дорожной обстановки, в зеркале бокового обзора водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО3 (при условии технической исправности элементов зеркал внешнего вида). Возможностью контроля состояния дорожной ситуации в зеркала бокового обзора, с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> не препятствовали дорожные или иные условия (крупногабаритный транспорт, погодные условия, время суток и т.д.); 3) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> – ФИО5 должен был руководствоваться пунктами 1.5, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а водитель <данные изъяты> – ФИО3 пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 8.8, 11.3 ПДД РФ; 4) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации <дата> водители должны были действовать только в соответствии с пунктами ПДД РФ, указанными в ответе №; 5) техническая возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 предотвратить столкновение в сложившейся ситуации, определяется только соблюдением требований п. 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 не имел техническую возможность избежать столкновения в данной дорожно-транспортной ситуации; 6) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 1581629 руб., с учетом износа – 1430413 руб., рыночная стоимость <данные изъяты> до повреждения составляет 1460783 руб., затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты> превышают 80% стоимости автомобиля; 7) стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 317747 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> за вычетом годных остатков составляет 1143036 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом схемы места ДТП (том-1 л.д. 175), оцениваемой в совокупности с установленными выше обстоятельствами, видеозаписью, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, которое в соответствии с ч. 1 ст. 55 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем ДТП является водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО3, который начал маневр поворота налево, не убедившись в безопасности совершаемого маневра и не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся в попутном направлении и совершающим маневр обгона, чем нарушил п. 11.3 ПДД.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, именно действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Каких-либо доказательств, указывающих на невозможность заблаговременного обнаружения автомобиля, совершающего обгон, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, истцом не представлено.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, позволяющих усомниться в его виновности в ДТП от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 1428 499,80 рублей, без учета износа – 1 583905 рублей, стоимость ТС до повреждения – 1450000 рублей, стоимость годных остатков – 315401 рубль (л.д. 27-68).

Заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Тойота RAV 4 до повреждения составляет 1460783 рубля, стоимость годных остатков автомобиля Тойота RAV 4 составляет 317747 рублей, рыночная стоимость автомобиля Тойота RAV 4 за вычетом годных остатков составляет 1143036 рублей.

Таким образом, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства Тойота RAV 4, на дату наступления страхового случая произошла его полная гибель, размер причиненных убытков относительно указанного транспортного средства, без учета годных остатков составляет 1143036 рублей (1460783 – 317747).

Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> 4составляет 743 036 рублей (1143036 – 400 000).

Соответственно, с ответчика в пользу истца, с учетом п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию материальный ущерб в заявленной им сумме 734 000 рублей.

Также истцом в качестве убытков заявлены ко взысканию с ответчика расходы на эвакуатор в размере 2726 рублей.

Из представленного истцом кассового чека следует, что произведена оплата за эвакуацию в сумме 2726 рублей. При этом из данного чека не усматривается, что оплата понесена истцом. Кроме того, указана дата оплаты <дата>, которая не соответствует произошедшему событию (ДТП <дата>).

В связи с указанным, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании в качестве убытков расходов на эвакуацию транспортного средства.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10528,16 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 734 000 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10528,16 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 9500 рублей, всего 754 028 (семьсот пятьдесят четыре тысячи двадцать восемь) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 24.06.2019

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ М.А. Пустовая

Секретарь с/з _________ Е.С. Колосова

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _________

Секретарь с/з __________ Е.С. Колосова