Постановление № 5-1063/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 5-1063/2017

дело 5-1063/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Щелково, Московской обл. 5 декабря 2017 года

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П. с участием Евенко ФИО12, защитника-адвоката ФИО3 представившего ордер № удостоверение № в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, по делу проведено административное расследование, экспертиза, в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело рассматривается судьей районного суда.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, о совершении правонарушения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минут у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, совершила наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП участником которого она являлась.

Опрошенная в судебном заседании ФИО1 сообщила, что правонарушения не совершала. При въезде и выезде с места парковки ДД.ММ.ГГГГ, не имелось других автомобилей, справа от ее автомобиля, никто не препятствовал отъезду, не подходил и не сообщал о ДТП, это могут подтвердить ФИО4, ФИО5, которые сопровождали ее. Справа от ее автомобиля при выезде с парковки место было занято автомобильной покрышкой и кирпичами - хламом, автомобиля там не было. О ДТП узнала, когда приехала домой, царапины на автомобиле имелись незначительные. О проведении экспертизы по делу ее не уведомляли, с определением не знакомилась.

Потерпевший Свидетель №1 в суд не явился, в судебном заседании объяснений не дал. Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России ФИО6 в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 поехали на мероприятие в ДК им ФИО7, приехали к месту около 11.00 часов, на месте парковки справа от автомобиля ФИО1 других автомобилей не было. После мероприятия она с ФИО4 и ФИО1 дошла до автомобиля ФИО1, где забрали личные вещи ФИО4 ФИО1 села в автомобиль развернулась и выехала в 14.00 часов, возможно рядом были припаркованы автомобили. Посторонних людей рядом она не видела, криков не слышала. Она с ФИО4 наблюдали, как автомобиль под управлением ФИО1 выезжает со стоянки, но никакого столкновения касательного или иного не было.

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1, ФИО5 поехали в <адрес> для участия в торжественном мероприятии. Мероприятие начиналось в 11.00 часов, ФИО1 припарковала автомобиль, рядом автомобилей она не заметила, кроме автопокрышки. Около 14.00 часов они втроем возвратились к автомобилю, она забрала перчатки, ФИО1 села в автомобиль и стала выезжать. Стояли рядом автомобили или нет, не может вспомнить. Ничего особенного она не заметила, когда ФИО1 уезжала, столкновения с другим автомобилем она не наблюдала.

Свидетель ФИО15 показал, что около 15.07 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил звонок. По телефону звонивший назвал себя инспектором ДПС и сообщил, что его автомобиль стал участником ДТП в <адрес>, за рулем была девушка, которая уехала с места происшествия. Ему звонили и дважды предлагали прибыть к месту ДТП и урегулировать конфликт. Он предложил встретиться в здании ГИБДД, но противоположная сторона отказалась это сделать. Через 10 минут приехала жена, осмотрев машину, он обнаружил повреждения кузова, но жена сказала, что никакого происшествия не было.

Оценивая показания свидетелей, суд обращает внимание, что опрошенные свидетели не подтвердили вменяемые ФИО1 обстоятельства правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как не наблюдали столкновения с другим автомобилем, и оставление водителем ФИО1, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась.

Судом исследована совокупность письменных материалов дела об административном правонарушении в виде схемы места ДТП, рапорта инспектора ОГИБДД, который установил совершение водителем ФИО1 правонарушения, справка о ДТП, где указаны повреждения у автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, поврежден задний бампер, накладка заднего левого крыла, определение о возбуждении дела,

-объяснение ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов находился на <адрес>, у <адрес>-3 услышал скрежет, заметил, что со стоянки отъезжает задним ходом автомобиль <данные изъяты> с номером №, совершивший наезд на автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № За рулем автомобиля <данные изъяты> находилась женщина со светлыми волосами.

-объяснение Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов припарковал свой автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № <адрес> Около 14.10 часов, его сосед ФИО13 В. сообщил ему, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты> с номером №, за рулем находилась девушка, автомобиль уехал в сторону <адрес>. Он вызвал сотрудников ГИБДД.

-объяснение ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ грузил багаж в свой автомобиль у <адрес>. Он услышал царапающий пластмассу звук, обернулся и заметил автомобиль <данные изъяты> с номером №, который передним правым крылом процарапал левое заднее крыло автомобиля находившегося справа <данные изъяты> с регистрационным знаком № Выехав с парковки, этот автомобиль не остановился, и уехал,

-карточка учета транспортных средств, страховой полис, где лицами допущенными к управлению являются ФИО1, ФИО8,

-фотоснимки с метрической линейкой, номер автомобиля №, на одном из снимков видна потертость лакокрасочного покрытия в районе бампера,

-объяснение ФИО1, где ФИО1 разъясняется ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ. Объяснение ФИО1 нельзя признать надлежащим доказательством, так как ст. 25.1 КоАП РФ ей не разъяснялась.

-заключение трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. При оценке заключения экспертизы суд обращает внимание на отсутствие в деле определения о назначении трасологической экспертизы. При опросе ФИО1 утверждает, что с определением о назначении экспертизы, перечнем вопросом, поставленных для разрешения экспертам ее не ознакомили. Таким образом при оценке процедуры назначения экспертизы, следует прийти к выводу о допущенных нарушениях, заключение экспертизы не является надлежащим доказательством по делу. Производство экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала экспертизы, непосредственно после ДТП либо в ближайшее время после ДТП осмотр автомобилей с участием их владельцев не проводился, повреждения не фиксировались, протокола осмотра в деле нет,

-протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законном.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания входят также, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

После изучения всех материалов дела, показаний свидетелей, доводов ФИО1 и его защитника о невиновности, с учетом предоставленных суду доказательств и материалов дела, судья не может согласиться с вменяемыми ФИО1 обстоятельствами административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Причастность ФИО1 к нарушению п.2.5 ПДД РФ, совершению правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ достаточными и убедительными доказательствами не установлена, поскольку показания свидетелей ФИО5, ФИО4, а также ФИО1 об отсутствии столкновения в указанном месте не опровергнуты, в момент отъезда от парковки свидетели ФИО4 и ФИО5 не наблюдали каких-либо иных лиц, в том числе ФИО9, ФИО10, при этом заключение трасологической экспертизы судом признано ненадлежащим доказательством. При наличии потертости и царапин лакокрасочного покрытия у автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, наличие какого-либо ущерба при ДТП, в ходе административного расследования не устанавливалось, потерпевший Свидетель №1 не прибыл в судебное заседание

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом обстоятельства правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объективная сторона вменяемого ФИО2 правонарушения совокупностью исследованных и непротиворечивых доказательств не подтверждаются. Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.27, 24.5 ч.1 п. 2, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Евенко ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием состава правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в Московский областной суд, через Щелковский городской суд.

Судья: Александров А.П.