Решение № 2-5891/2025 2-5891/2025~М-2778/2025 М-2778/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 9-1188/2024~М-7356/2024

УИД 52RS0005-01-2024-011525-74

Дело № 2-5891/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре Ниазовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Займиго МФК», ООО «Кредиска МКК», ООО «Бериберу МКК», ООО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Защита ОНЛАЙН» о признании договоров недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров займа недействительными, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований, указав следующее.

Из кредитного отчета истец узнал, что от его имени заключены догоры займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Займиго МФК» НОМЕР на сумму 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кредиска МКК» НОМЕР на сумму 7000 (семь тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БериБеру МКК» НОМЕР на сумму 7000 (семь тысяч) рублей. Он не оформлял заявок на получение спорных займов, договоры не подтверждал и не заключал, электронной подписи не имеет, денежные средства не получал. Каких-либо сообщений и уведомлений от ответчика об условиях займов мне не поступало, электронных средств платежа в установленном законодательством порядке ему не выдавалось, идентификации истца, как надлежащей стороны договора, сотрудником микрофинансовой организации не проводилось.

После заключения указанных договоров займа ответчики начали обработку его персональных данных, в том числе, содержащихся в кредитной истории, без его согласия.

О наличии договоров займа он узнал в июле 2024 года из кредитного отчета, предоставленного ООО «БКИ «Скоринг бюро» (приложение № 2).

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчикам с требованиями провести проверку по факту заключения договоров займа от его имени третьими лицами, направить в бюро кредитных историй информацию о том, что ранее представленные сведения о заключенном договоре являются недействительными, а также предоставить документы, связанные со спорным договорами займа, в том числе договоры займа, однако ответ не поступил (приложение НОМЕР,НОМЕР, НОМЕР).

Истец указывает, что неизвестные лица, мошенническим путем, используя его персональные данные, без его согласия оформили и заключили от его имени вышеуказанные договоры займа.

В связи с некачественной проверкой со стороны ответчиков, в отношении истца совершены мошеннические действия.

Вместе с тем спорные договоры займа, заключенные от его имени без его волеизъявления неизвестными лицами, заключены в нарушение нормы права.

Просит суд признать недействительными в силу ничтожности договор займа от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР на сумму 6000 (шесть тысяч) рублей, заключенный от имени истца с ООО «Займиго МФК» и обязать ООО «Займиго МФК» направить сведения о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР на сумму 6000 (шесть тысяч) рублей в Бюро кредитных историй; признать недействительным в силу ничтожности договор займа от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР на сумму 7000 (семь тысяч) рублей, заключенный от имени истца с ООО «Кредиска МКК» и обязать ООО «Кредиска МКК» направить сведения о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР на сумму 7000 рублей в Бюро кредитных историй; признать недействительным в силу ничтожности договор займа от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР на сумму 7000 рублей, заключенный от его имени с ООО «БериБеру МКК» и обязать ответчика направить сведения о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ УИд НОМЕР на сумму 7000 рублей в Бюро кредитных историй, взыскать с каждого ответчика: ООО «Займиго МФК», ООО «Кредиска МКК», ООО «БериБеру МКК» по 100 0000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей (<данные изъяты>).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Защита ОНЛАЙН».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.nizegorodsky.nnov.sudrf.ru в связи с чем, суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. Ответчики направили отзывы на иск, в котором просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. В силу п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи"). В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно п. 3 ст. 2 адрес стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утвержденного Банком России 22.06.2017 г., онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ). Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как установлено судом, от имени истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были заключены:

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР НОМЕР на сумму 6000 рублей с ООО «Займиго МФК».

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР НОМЕР на сумму 7000 рублей с ООО «Кредиска МКК».

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР НОМЕР на сумму 7000 рублей с ООО «БериБеру МКК».

Договоры подписаны с использованием аналога собственноручной подписи, посредством введения CMC-кода, полученного на номер телефона НОМЕР», на сайте ООО «Займиго МФК», ООО «Кредиска МКК», ООО «БериБеру МКК». После подписания индивидуальных условий договора потребительского займа денежные средства в размере 6000 рублей, 7000 рублей, 7000 рублей были выданы посредством перевода на банковскую карту НОМЕР

Права требования по указанному договору ООО «Займиго МФК» ДД.ММ.ГГГГ переуступил ООО «Зайщита ОНЛАЙН» (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредиска МКК» переуступило права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР ООО ПКО «АйДи Коллект» (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БериБеру МКК»» переуступило права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР ООО ПКО «Интел Коллект» (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства истцу стали известны ДД.ММ.ГГГГ из кредитного отчета, предоставленного ООО «БКИ «Скоринг бюро» (<данные изъяты>).ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензиями (<данные изъяты>), однако ответ не был получен.

Истец указывает, что заявки на получение займа не оформлял, договоры не подтверждал и не заключал, электронной подписи не имеет, денежные средства не получал. Каких-либо сообщений и уведомлений от микрофинансовых организаций об условиях займа истцу не поступало, электронных средств платежа в установленном законодательством порядке истцу не выдавалось, идентификации истца, как надлежащей стороны договора, сотрудниками микрофинансовых организаций не проводилось.

Согласно ответа на обращение ФИО1 (<данные изъяты>) ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ» не был выделен истцу. Указанные обстоятельства также подтверждены ответом на запрос суда ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) на его имя карта НОМЕР не оформлялась.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № 260 района Марьино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР по иску ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в иске истцу отказано (<данные изъяты> решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БериБеру МКК» и ФИО1 заключен договора займа НОМЕР в форме оферты в соответствии с положениями ст. 432,434,438 ГК РФ на основании обращения за займом (оферты), подписания заемщиком договора с использованием простой электронной цифровой подписи и акцепта кредитором путем перевода денег на банковскую карту, указанную заемщиком.

Согласно условиям такого договора, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 7 000 рублей под 292 % годовых на срок 25 дней с момента передачи заемщику денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор был заключен сторонами в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, а именно, путем акцептирования - принятия оферты посредством использования функционала сайта займодавца (кредитора) в сети Интернет по адресу: www.beriberu.ru.

Во исполнение условий договора кредитор перечислил заемщику вышеназванную сумму займа выбранным ответчиком способом - на указанную заемщиком банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БериБеру МКК» уступило ООО ПКО «Интел коллект» право требования по указанному договору займа, что подтверждается договором цессии.

В подтверждение заявленных требований истец представил анкету заемщика, в которой последним указаны номер мобильного телефона - НОМЕР и выбран способ получения займа на банковскую карту НОМЕР, договор займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка о подтверждении перечисления кредитором суммы займа безналичным способом на указанную заемщиком банковскую карту (<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом были запрошены сведения о принадлежности вышеназванных номера мобильного телефона и банковской карты, указанных Заемщиком в заявлении о предоставлении займа (<данные изъяты>).

Так, согласно полученным судом сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, в автоматизированной системе данного банка банковской карты 220220******2678 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не установлено (<данные изъяты>).

Номер телефона НОМЕР мобильного оператора ПАО «Мегафон» не выделен по договору об оказании услуг ответчику ФИО1 и ранее на данные ответчика не зарегистрирован (<данные изъяты>).

Таким образом, представленные стороной истца документы не содержат сведений, позволяющих бесспорно утверждать, что именно ответчик ФИО1 зарегистрировался на сайте кредитора, на принадлежащий ответчику номер телефона направлена электронная подпись и ответчик заключил спорный договор займа и получил по нему сумму займа.

При таких обстоятельствах, представленные по делу доказательства не подтверждают того, что банковская карта, на которую кредитором была перечислена вышеназванная сумма займа, принадлежит ответчику, таким образом, истцом не представлено доказательств перечисления суммы займа по указанному договору именно ответчику.

С учетом приведенных выше доводов, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец спорные договоры займа не подписывал, денежные средства от ответчиков не получал.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в нарушение требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора займа не была соблюдена, поскольку истец договоры не подписывал.

Соответственно истец заемщиком по указанным выше договорам не является, каких-либо обязательств на себя по данным договорам не принимал, а, следовательно, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР на сумму 6000 рублей с ООО «Займиго МФК», от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР НОМЕР на сумму 7000 рублей с ООО «Кредиска МКК», от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР НОМЕР на сумму 7000 рублей с ООО «БериБеру МКК», заключенные от имени истца неизвестными лицами, являются недействительными (ничтожными), следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу п. 5.9 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

В связи с признанием договоров займа недействительными, требования истца как субъекта кредитной истории о возложении на ответчиков обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о договорах займа и задолженности по нему, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ, к нематериальным благам относятся, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152 "О персональных данных" регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Как следует из положений п. 3 ст. 3 ФЗ Федерального закона N 152 "О персональных данных", обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Часть 2 статья 17 Федерального закона N 152 "О персональных данных" предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Статьей 24 Федерального закона N 152 "О персональных данных" предусмотрено, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 ГК РФ, статьей 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", исходит из того, что истец, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, ответчикам не давалось согласие истцом на обработку персональных данных. Учитывая степень вины ответчиков, установленные обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, определяет размер такой компенсации в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Займиго МФК», ООО «Кредиска МКК», ООО «Бериберу МКК» в пользу истца с каждого.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Займиго МФК», ООО «Кредиска МКК», ООО «Бериберу МКК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей по 400 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР НОМЕР на сумму 6000 рублей, заключенный от имени ФИО1 с ООО «Займиго МФК» недействительным.

Обязать ООО «Займиго МФК» (ИНН <***>) передать в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро»» (ИНН <***>) актуальные сведения об отсутствии факта предоставления заемных денежных средств, имевшейся задолженности и просрочки исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР на сумму 6000 рублей, заключенному от имени ФИО1 с ООО «Займиго МФК».

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР НОМЕР на сумму 7000 рублей, заключенный от имени ФИО1 с ООО «Кредиска МКК» недействительным.

Обязать ООО «Кредиска МКК» (ИНН <***>) передать в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро»» (ИНН <***>) актуальные сведения об отсутствии факта предоставления заемных денежных средств, имевшейся задолженности и просрочки исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР НОМЕР на сумму 7000 рублей, заключенному от имени ФИО1 с ООО «Кредиска МКК».

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР НОМЕР на сумму 7000 рублей заключенный от имени ФИО1 с ООО «БериБеру МКК» недействительным.

Обязать ООО «БериБеру МКК» (ИНН <***>) передать в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро»» (ИНН <***>) актуальные сведения об отсутствии факта предоставления заемных денежных средств, имевшейся задолженности и просрочки исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР НОМЕР на сумму 7000 рублей, заключенному от имени ФИО1 с ООО «БериБеру МКК».

Взыскать с ООО «Займиго МФК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «Кредиска МКК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «БериБеру МКК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО5