Постановление № 5-310/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 5-310/2020

К делу №5-310/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 15 мая 2020 года

Судья Славянского городского суда, Краснодарского края

Дмитрий Юрьевич Диденко,

с участием: лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя малолетнего потерпевшего ФИО2 -

ФИО3,

представителей АО «Сад Гигант» - ФИО4 и ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1, (...) года рождения, уроженца (...), зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Славянский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он является работником АО «Сад-Гигант», работает водителем на автобусе ПАЗ-32053, государственный номер (...), и 01 марта 2020 года, выполняя свои трудовые функции двигался по маршруту ст. Троицкая №1 - упаковочная линия АО «Сад-Гигант». Он двигался по главной дороге. Подъезжая к заправке «Роснефть» увидел выезжающий от заправки по второстепенной дороге автомобиль «LADA Granta», с государственным регистрационным номером (...), водитель которого проигнорировал знак «Уступи дорогу», не подал светового сигнала при выезде со второстепенной дороги и не убедившись в безопасности дорожного движения начал осуществлять разворот налево с выездом на встречную полосу движения, в результате чего произошло ДТП. С камеры видеонаблюдения, расположенной на здании заправки «Роснефть» видно, что водитель автомобиля «ЛАДА Granta», выполняя манёвр разворота не убедился в отсутствии движущихся транспортных средств по главной дороге, выехал на проезжую часть, чем спровоцировал столкновение с движущимся по главной дороге автобусом ПАЗ 32053. Он виноват лишь в том, что не смог предотвратить ДТП, потому как слишком быстро всё произошло, у него просто не было времени. Считает, что с его стороны вины в нарушении правил ПДД РФ нет, так как он двигался по главной дороге и имел преимущество перед автомобилем «ЛАДА Granta», который двигался по второстепенной дороге. Он говорил сотрудникам полиции, что его вины в ДТП, нет, однако, они считали, что так как он выехал на полосу встречного движения, значит он и виноват, однако, на полосу встречного движения он частично выехал лишь потому, что пытался уйти от столкновения с автомобилем «ЛАДА Granta», выезжавшим с заправочной станции.

Представитель малолетнего потерпевшего Ш.Д.Е. - ФИО3 суду пояснила, что она выехала с заправки «Роснефть», включила указатель поворота, она видела знак «Уступи дорогу», притормозила, начала поворачивать. Она почти уже повернула на свою полосу когда произошло ДТП. У неё есть к ФИО1 притензии, так как пострадал ребёнок. Пострадал не сильно, однако, он является инвалидом. После ДТП у него ничего не болит, но психика пострадала, как у младшей дочери, так и у сына. ФИО1 двигался по главной дороге, которого она не пропустила, так как полагала, что успеет закончить манёвр.

Представитель АО «Сад Гигант» - ФИО4 суду пояснила, что ФИО1 является сотрудником АО «Сад Гигант» и управлял транспортным средством, которое принадлежит АО «Сад Гигант». В результате данного ДТП, при составлении протокола об административном правонарушении, признали виновным их сотрудника. С данными выводами они не согласны, собственно это подтверждается даже показаниями второй стороны - ФИО3, поскольку она выезжала с заправки и не выполнила требование знака «Уступи дорогу» и создала аварийную ситуацию в результате чего произошло ДТП. Имеется видеозапись с заправки «Роснефть», которая подтверждает, что ФИО3 выполняя манёвр, не убедилась в отсутствии движущихся транспортных средств, выехала на проезжую часть, чем спровоцировала столкновение с движущимся по главной дороге автобусом, под управлением их сотрудника.

Свидетель К.А.В. суду пояснил, что 01 марта 2020 года, он стал свидетелем - очевидцем ДТП. Он двигался за автобусом ПАЗ-32053, по главной дороге. Подъезжая к заправке «Роснефть» увидел выезжающий от заправки по второстепенной дороге автомобиль «LADA Granta», водитель которого проигнорировав знак «Уступи дорогу» не убедившись в безопасности дорожного движения, начал осуществлять разворот с выездом на встречную полосу движения, в результате чего произошло ДТП.

Проверив представленные материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении (...) от 06.03.2020 года, составленного ст. ИДПС ОВД ПСОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району ст. л-т полиции С.В.В., следует, что 01.03.2020 года, в 13 часов 40минут, а/д Славянск - Петровская 3км 5м, водитель ФИО1, управляя автомобилем ПАЗ-32053 г/н (...), при возникновении опасности на своём пути, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся попутно и осуществляющим манёвр разворота авто «Лада Гранта» г/н (...), под управлением ФИО6, тем самым причинил вред здоровью пассажиру Ш.Д.Е., согласно заключению эксперта (...), тем самым нарушив п.1.3, п.10.1 ПДД РФ.

В соответствие ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьёй 26.2. КоАП РФ, определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст.12.24. КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствие п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствие п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Составляя в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 нарушено требование п.1.3 ПДД РФ и п.10.1 ПДД РФ.

Судья полагает такой вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку из показаний не только участника ДТП ФИО1, но и свидетеля К.А.В. следует, что автобус ПАЗ-32053 двигался по главной дороге, а выезжающий от заправки «Роснефть» по второстепенной дороге автомобиль «LADA Granta», с государственным регистрационным номером (...), проигнорировав знак «Уступи дорогу», не убедившись в безопасности своего манёвра начал осуществлять разворот с выездом на встречную полосу движения, в результате чего произошло ДТП.

Показания указанного свидетеля подтверждаются видеоматериалом, исследованным в судебном заседании, из которого однозначно следует, что ФИО1, управляя автобусом ПАЗ-32053 двигался по главной дороге, а выезжающий от заправки автомобиль «Лада Гранта», с государственным регистрационным номером (...), проигнорировав знак «Уступи дорогу», не убедившись в безопасности дорожного движения начал осуществлять разворот с выездом на встречную полосу движения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло при выезде автомобиля «Лада Гранта», с государственным регистрационным номером (...) с автозаправочной станции, что не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Кроме того, в судебном заседании представитель малолетнего потерпевшего Ш.Д.Е. - ФИО3 суду пояснила, что ФИО1 двигался по главной дороге, которого она, выезжая с заправки, не пропустила, так как полагала, что успеет закончить манёвр.

В соответствие п.1.2 ПДД РФ, не считаются перекрёстками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В силу п.1.2 ПДД РФ, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Лада Гранта», с государственным регистрационным номером (...), под управлением ФИО3, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть главной дороги, проигнорировав знак «Уступи дорогу», не убедившись в безопасности дорожного движения начал осуществлять разворот с выездом на встречную полосу движения.

При составлении протокола об административном правонарушении ст. ИДПС ОВД ПСОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району ст. л-т полиции С.В.В. указанные обстоятельства учтены не были, что привело к необоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ.

Статьёй 1.5 КоАП РФ, установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав совокупность представленных доказательств, прихожу к выводу, что в материалах административного дела не содержится доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и как следствие, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10. и ст.29.11. КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня получения его копии лицами, указанными в ст.ст.25.1.-25.5., ч.5 ст.30.9. КоАП РФ.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.