Решение № 2-1356/2025 2-1356/2025~М-328/2025 М-328/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-1356/2025

Отметка об исполнении дело № 2-1356/2025

61RS0012-01-2025-000558-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указав следующее.

16.01.2024 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 60 000 руб. сроком до 22.02.2029.

Согласно п.4 договора займа, заемщик выплачивает займодавцу за пользование деньгами 10% от остатка суммы займа за каждый месяц пользования деньгами.

Согласно п.5 договора уплата процентов за пользование деньгами производится ежемесячно не позднее 22 числа месяца, начиная с 22.02.2024. Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей или возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки платежа.

16.01.2024 ответчиком были получены денежные средства в размере 60000 руб., что подтверждается собственноручной подписью ответчика в договоре займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога гаражного бокса от 16.01.2024, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа следующее имущество: гаражный бокс №, общей площадью 37,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

На момент заключения договора залога оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет 200000 руб.

Согласно п.4.1 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по основному долгу, в случае просрочки уплаты процентов за пользование денежными средствами на срок три месяца и более.

За весь период пользования займом ФИО2 оплатил проценты в размере 18 000 руб. (21.02.2024, 25.03.2024, 22.04.2024) за первые три месяца пользования займом, т.е. с 16.01.2024 по 22.04.2024.

По истечении срока, указанного в договоре займа, должник принятые обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. В связи с чем истец обратился ответчику с предложением о добровольном погашении задолженности. Однако его требования остались без внимания.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму основного долга в размере 60 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 23.04.2024 по 02.02.2025 в размере 56 160 руб.; пени за период с 22.05.2024 по 02.02.2025 в сумме 151 200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 021 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы за оценку 5500 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: гаражный бокс №, общей площадью 37,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения». Иным местом жительства ответчика суд не располагает.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 16.01.2024 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 60 000 руб. сроком до 22.02.2029.

Согласно п.4 договора займа, заемщик выплачивает займодавцу за пользование деньгами 10% от остатка суммы займа за каждый месяц пользования деньгами.

Согласно п.5 договора уплата процентов за пользование деньгами производится ежемесячно не позднее 22 числа месяца, начиная с 22.02.2024. Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей или возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки платежа.

16.01.2024 ответчиком были получены денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается собственноручной подписью ответчика в договоре займа.

За весь период пользования займом ФИО2 оплатил проценты в размере 18 000 руб. (21.02.2024, 25.03.2024, 22.04.2024) за первые три месяца пользования займом, т.е. с 16.01.2024 по 22.04.2024.

Поскольку ответчик перестал исполнять принятые обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. В связи с чем истец обратился ответчику с предложением о добровольном погашении задолженности. Однако его требования остались без внимания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из содержания искового заявления, обязательства по возврату суммы основного долга ответчиком не исполнены до настоящего времени, что им не опровергнуто.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по договору займа, заключенному с ИП ФИО1 16.01.2024 надлежащим образом не исполнены, основной долг не выплачен, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 60 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом соответствует правам займодавца, установленным ст. 809 ГК РФ.

Согласно с п.4 договора займа, заемщик выплачивает займодавцу за пользование деньгами 10% от остатка суммы займа за каждый месяц пользования деньгами.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование займом за период с 23.04.2024 по 02.02.2025 в размере 56 160 руб. исходя из ставки 10% в месяц, что является правом истца.

Расчет проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 151 200 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, то договор займа, заключенный сторонами 16.01.2024 года на день вынесения решения суда не прекращен.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Сама по себе возможность установления размера пени на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применительно к договорам займа, заключенным между физическими лицами, это предполагает, в частности, необходимость оценки размера установленной договоренностью сторон неустойки с обычно взимаемыми штрафными процентами, имеющими правовую природу пени, за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступивший в силу 01 июля 2014 года, который распространяется на деятельность истца, предоставляющего потребительские займы физическим лицам как индивидуальный предприниматель с соответствующим видом деятельности, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. Сторона истца не оспорила то обстоятельство, что данный закон на профессиональную деятельность истца не распространяется.

В силу ч. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Договор займа был заключен 16.01.2024, то есть после вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем, действие закона распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки).

Таким образом, поскольку при нарушении срока возврата займа кредитор продолжает начислять проценты за пользование займом, размер неустойки (повышенных процентов), подлежащей взысканию, не может превышать 20% годовых, в связи с чем суд считает возможным снизить размер пени с 151 200 рублей до 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об их обоснованности исходя из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога гаражного бокса от 16.01.2024, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа следующее имущество: гаражный бокс №, общей площадью 37,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

На момент заключения договора залога оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет 200 000 руб.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в силу ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен ст. 349 ГК РФ, согласно которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При этом реализация заложенного имущества в силу ст. 350 ГК РФ заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости гаража, рыночная стоимость предмета залога, а именно:

- гаражный бокс №, общей площадью 37,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 19.03.2025 составляет 370 000 руб., а 80% от рыночной стоимости определенной в отчете оценщика составляет 296000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Предусмотренных ст. 348 п. 2 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что в целях реализации своих процессуальных прав и обязанностей, истец обратился за юридической помощью к адвокату ФИО5 В подтверждение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом, заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 520 от 31.01.2025 на сумму 25000 руб., оплаченных ИП ФИО1 за представление его интересов в Волгодонском районном суде (л.д. 16).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаниях, участие в которых принимал представитель заявителя, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., приходя к выводу, что данный размер расходов истца является разумным.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 была проведена оценка рыночной стоимости гаража. За проведение экспертизы ИП ФИО1 было оплачено 5 500 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № ОЦ-102/25 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 19.03.2025.

Поскольку решением суда исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что судебные расходы за проведение оценки в размере 5 500 руб. подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.98-100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 021 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от 16.01.2024 года в сумме 60 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 23.04.2024 по 02.02.2025 в размере 56 160 руб.; пени за период с 22.05.2024 по 02.02.2025 в сумме 15 000 руб.; расходы на оплату услуг по проведению оценки в сумме 5 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 021 руб., всего 178 681 руб.

Обратить взыскание на имущество принадлежащее ФИО2 (ИНН №) являющееся предметом закона, а именно на гаражный бокс №, общей площадью 37,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 296 000 руб.

Определить суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации: задолженность по договору займа от 16.01.2024 года в сумме 60 000руб.; проценты за пользование займом за период с 23.04.2024 по 02.02.2025 в размере 56 160 руб.; пени за период с 22.05.2024 по 02.02.2025 в сумме 15 000 руб.

В остальной части иска отказать

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение составлено 21.04.2025.

Судья