Апелляционное определение № 33-2881/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 33-2881/2026

УИД 27RS0007-01-2025-004147-45

(в суде первой инстанции № 2-87/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.,

судей Бузыновской Е.А., Литовченко А.Л.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2026 года по гражданскому делу по иску администрации Комсомольского района Хабаровского края к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края обратилась с иском к ФИО1 о возмещение ущерба, ссылаясь на то, что 04.09.2024 установлен факт выемки торфа с территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Комсомольский район, урочище «Байбары». В месте с географическими координатами 50о37’ 33’’, Е136о55’7’’ снят торф объемом: длина 34 метра, ширина 22,5 метра, глубина 2,5 метра, площадь 765 кв.м. метров. В результате проведенной ГЭБиПК ОМВД России по Комсомольскому району проверки установлено, что добычу торфа на этом участке осуществлял ФИО1, и часть его хранил на земельном участке по адресу: <адрес>. Участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № находится в собственности Комсомольского муниципального района Хабаровского края. Размер ущерба, причиненного окружающей среде вследствие незаконной выемки торфа, составляет 612 000 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.01.2026 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края взыскан ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 612 000 рублей. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 17 240 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что: причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба окружающей среде не установлена; его вина в добыче торфа в заявленном истцом объеме не нашла своего подтверждения. Доказательства, подтверждающие, что торф на его земельном участке идентичен тому, что был изъят с земельного участка, находящегося по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, урочище «Байбары», не представлены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не подано.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Хабаровского краевого суда. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), провела судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его изменения или отмены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - сельскохозяйственное использование, находится в Хабаровском крае, Комсомольском районе, урочище «Байбары». В Едином государственном реестре недвижимости 13.05.2015 зарегистрировано право собственности Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

В ходе проведения осмотра территории урочища «Байбары» Комсомольского муниципального района Хабаровского края 14.10.2022 выявлены нарушения природоохранного законодательства: на земельном участке с кадастровым номером № в нескольких местах обнаружена выемка торфа в больших объемах. В одном из этих мест с географическими координатами 50о37’ 33’’, Е136о55’7’’ сотрудниками администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края зафиксирована погрузка торфа неустановленным лицом в транспортное средство «эвакуатор Мистубиси» с государственным регистрационным знаком №.

Транспортное средство «эвакуатор Мистубиси» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО1.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что 14.10.2022 именно он находился на земельном участке и производил погрузку торфа с принадлежащее ему транспортное средство. По требованию сотрудников администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края он выгрузил набранный торф из автомобиля обратно на земельный участок.

Администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края представила расчет размера вреда, причиненного окружающей среде в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы, который составил 612 000 рублей. В расчете указано, что он составлен по Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды». Расчет производился с учетом результатов осмотра земельного участка с кадастровым номером №, исходя из размера площади территории в границах указанного участка, на которой совершена незаконная выемка торфа, который определялся с помощью рулетки STAYER (30м) и дальномера лазерного LD 100. Площадь участка, на котором произведена выемка торфа, составила 765 кв.м..

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 75, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановление от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», оценил представленные сторонами устные и письменные доказательства, и пришел к выводу об обоснованности требований истца, так как ФИО1 находился на земельном участке с кадастровым номером № в месте добычи торфа, производил добычу торфа не имея на разрешения, рядом с домом его отца обнаружен торф, приобретение которого не подтверждено документами.

Выводы суда полно изложены в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В статье 42 Конституции Российской Федерации указано, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его имуществу экологическим правонарушением.

Хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статьи 3, 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством. Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (статьи 75, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, в которых указано, что вредом в целях настоящих Правил признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный самовольным пользованием недрами. Размер вреда, повлекшего утрату полезных ископаемых, вызванную их самовольным (безлицензионным) пользованием недрами, определяется, исходя из суммы: стоимости учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного самовольным пользованием недрами (рублей); фактических расходов на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и (или) расходы, предусмотренные проектами рекультивационных работ или иных восстановительных работ (рублей); затрат, понесенных на оценку размера вреда, включая организацию мероприятий, направленных на проведение геодезических и маркшейдерских работ, определение вида полезного ископаемого, разработку и согласование проекта рекультивационных работ или иных восстановительных работ (рублей).

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая определяет порядок исчисления в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу в результате их порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пленум Верховного Суда РФ в постановление от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснил (пункт 7), что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем и иных неблагоприятных последствиях. По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления № 49).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суду надлежит установить факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.

Распоряжением министерства природных ресурсов Российской Федерации № 16-р, Правительства Хабаровского края № 68-рп от 12.04.2006 утвержден Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Хабаровскому краю (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.05.2006 № 7846), в который включен – торф (кроме использования в лечебных целях).

Деятельность по добыче торфа регулируется Законом РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», согласно статье 11 которого предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами (за исключением использования для собственных нужд имеющихся в границах земельных участков общераспространенных полезных ископаемых собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами в соответствии со статьей 19 настоящего Закона.

В ходе рассмотрения дела факт добычи ФИО1 торфа без соответствующей лицензии на земельном участке с кадастровым номером № в границах территории с географическими координатами 50о37’ 33’’, Е136о55’7’’ нашел свое подтверждение. Вследствие незаконной добычи торфа произошло уничтожение (разрушение) плодородного слоя. Доказательства, того, что негативные последствия в виде уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя наступили в силу иных факторов и (или) их наступление наступило бы в любом случае вне зависимости от его действий, ответчиком не представлено.

Так как совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, - противоправный характер действий; причинно-следственная связь между его действиями и возникновением ущерба, - то суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на него имущественной ответственности за причинение вреда окружающей среде. Размер ущерба, определенного истцом, ответчик не оспаривал.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для возложения на него гражданской правовой ответственности за ущерб, причиненных окружающей среде, основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке доказательств.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция виновности лица, в результате действия которого причинен вред (ущерб). Доказательства отсутствия вины, как и доказательств отсутствия повреждения почвы, ответчиком не представлено. А в силу закона (статьи 1064 ГК РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказывать эти обстоятельства возложена на него.

Доводам ФИО1, что торф, находившийся на земельном участке его отца, приобретен по договору купли-продажи от 02.11.2024 у ООО «Вектор», обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции. В Едином государственном реестре юридических лиц 22.08.2024 внесены сведения о прекращении юридического лица. Следовательно, вступать в гражданско-правовые отношения с любыми лицами после этой даты юридическое лицо не могло.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана верная оценка. Решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, поэтому не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы, представления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.