Приговор № 1-107/2024 1-580/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-107/2024

Дело № 1-107/2024 (580/23)

УИД 32RS0027-01-2023-004940-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Прониной О.А.,

при секретарях Сычевой А.А., Гаражанкиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Поповой А.А., Оскреткова К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Колобаева С.Н., Дружкова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 достоверно зная, что врач <данные изъяты> ГАУЗ <данные изъяты> лицо №1, является членом комиссии по определению годности призывников к прохождению срочной военной службы, что в свою очередь является одним из оснований неисполнения конституционной обязанности нести военную службу в соответствии с федеральным законом, сообщил об этом своему знакомому лицу №2, который воспитывает З., достигшего призывного возраста для службы в армии.

Располагая вышеуказанной информацией, лицо №2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 01.02.2022 по 21.05.2022 достиг договоренности с ФИО1, выступающим в качестве посредника в интересах последнего, о даче взятки в виде денег в сумме 85 000 рублей врачу-<данные изъяты> ГАУЗ <данные изъяты> лицу №1, являющейся должностным лицом, наделенной полномочиями в составе комиссии определять годность призывников к прохождению военной службы, за совершение последней заведомо незаконных действий по оформлению и выдачи, в нарушение Приказа Минобороны РФ №533 от 16.09.2015, медицинского заключения о состоянии здоровья З. с выставлением заведомо ложного диагноза, являющегося в соответствии с ФЗ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», основанием для принятия решения о признании его негодным к прохождению срочной военной службы по состоянию здоровья.

В соответствии с достигнутой договоренностью <дата> около 14 часов 47 минут, лицо №2, находясь <адрес>, действуя умышленно, по указанию посредника ФИО1, передал лицу №1 деньги в размере <***> рублей, которые являлись частью взятки от общей суммы 85 000 рублей, посредством безналичных банковских переводов со своего лицевого счета №..., открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» №..., расположенном <адрес>, а также лицевого счета №..., открытого на имя его супруги Ф.О. в отделении ПАО «Сбербанк России» №..., расположенном <адрес>, на лицевой счет лица №1 №..., открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» №..., расположенном <адрес>, за совершение лицом №1 в пользу З. заведомо незаконных действий в виде выдачи медицинского заключения о состоянии его здоровья, с выставлением заведомо ложного диагноза, являющегося основанием для принятия решения о признании З. негодным к прохождению срочной военной службы по состоянию здоровья.

<дата> в 12 часов 16 минут лицо №2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег лицу №1, за совершение заведомо незаконных действий по оформлению и выдаче З. медицинского заключения с выставлением заведомо ложного диагноза, находясь в своем офисе <адрес>, по указанию посредника ФИО1, передал последнему денежные средства в размере 25 000 рублей, предназначенные для лица №1, которые являлись частью взятки от общей суммы 85 000 рублей, посредством безналичного банковского перевода со своего лицевого счета №..., открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» №..., расположенном <адрес> на лицевой счет №..., открытый на имя посредника ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России» №..., расположенном <адрес>.

ФИО1, выступая в качестве посредника, действуя умышленно, выполняя требования лица №1 о передаче ей денежных средств за выдачу медицинского заключения о состоянии здоровья З., в 12 часов 17 минут, находясь по месту своего жительства <адрес>, посредством безналичного банковского перевода со своего банковского счета №..., открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» №..., расположенном <адрес> на лицевой счет лица №1 №..., открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» №..., расположенном <адрес>, передал лицу №1 лично в качестве взятки денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые являлись частью взятки от общей суммы 85 000 рублей за выдачу З. медицинского заключения о состоянии его здоровья, с выставлением заведомо ложного диагноза, являющегося в соответствии с ФЗ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», основанием для принятия решения о выдаче военного билета с отметкой о негодности к военной службе по состоянию здоровья. В свою очередь лицо №1, приняла переданные ей лицом №2 через посредника ФИО1 денежные средства в качестве взятки в общей сумме 85 000 рублей. В результате умышленных действий, лицо №2, в период с 09.02.2022 по 21.05.2022 передал лицу №1 через посредника ФИО1 взятку в значительном размере в виде денег на общую сумму 85 000 рублей, за совершение последней заведомо незаконных действий по оформлению и выдачи, в нарушение Приказа Минобороны РФ №533 от 16.09.2015, медицинского заключения о состоянии здоровья З. с выставлением заведомо ложного диагноза, являющегося в соответствии с ФЗ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», основанием для принятия решения о признания его негодным к прохождению срочной военной службы по состоянию здоровья. Таким образом, ФИО1, действуя умышлено в качестве посредника, договорился о передачи и передал должностному лицу ГАУЗ <данные изъяты> лицу №1 в качестве взятки денежные средства, принадлежащие лицу №2 в сумме 85 000 рублей, за совершение последней заведомо незаконных действий в пользу З., представляемого лицом №2, в виде выдачи медицинского заключения о состоянии здоровья З., с выставлением заведомо ложного диагноза, являющегося основанием для принятия решения о признании последнего негодным к прохождению срочной военной службы по состоянию здоровья.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым в конце 2021 года у него со знакомым Ф. состоялся разговор, в ходе которого Ф. пояснил, что его сына З. в ближайшее время должны забрать на службу в армию. Он пояснил Ф., что не служил в армии, так как имеет <данные изъяты> заболевания и рассказал, что обращался в №... поликлинику по месту жительства, что там квалифицированные врачи, которые установили у него наличие заболевания <данные изъяты>, на основании их заключения ему была присвоена категория – ограничено годен к военной службе. Тогда Ф. сказал, что у З. тоже с детства были незначительные проблемы с <данные изъяты> и спросил может ли он поговорить со своим знакомым врачом, чтобы каким-либо способом избежать службы в армии З., при этом пояснил, что готов заплатить за это необходимую сумму денежных средств. В начале февраля 2022 года он созвонился со своей знакомой Н., которая работала врачом <данные изъяты> №... поликлиники, и по телефону через мессенджер «вацап» пояснил, что у него имеется знакомый Ф., который готов заплатить денежные средства, чтобы З. освободили от службы в армии и спросил может ли та в этом помочь. Н. пояснила, что может помочь З., так как она входит в состав комиссии, которая выдает медицинское заключение о состоянии здоровья призывника, на основании которого врачебная комиссия при военкомате принимает решение о годности или негодности призывника к прохождению воинской службы по состоянию здоровья. Со слов Н. за выдачу медицинских документов и заключения с выставлением диагноза, который будет основанием к выдачи военного билета с отметкой о негодности к военной службы необходимо заплатить 80 000 рублей. При этом Н. пояснила, что З. необходимо будет прописаться в <адрес>, приписаться к №... поликлинике, после чего заранее прийти к ней на обследование, после проведения которого она выдаст на руки выписку из амбулаторной карты, которую необходимо будет предъявить врачебной комиссии, когда его вызовут в военкомат. На основании данной выписки его официально направят на медицинскую комиссию, членом которой она является и там она уже выставит в медицинском заключении диагноз, который будет основанием для освобождения его от воинской обязанности и выдачи ему военного билета с отметкой о непригодности к прохождению воинской службы по состоянию здоровья. Все эти слова он передал Ф. Все договоренности с Н. он вел путем телефонных звонков и переписки в мессенджере «вацап». Н. отправляла ему смс сообщения, в которых давала указания что необходимо делать призывнику, то есть З. и когда, а также указала сумму <***> рублей, которую необходимо было ей передать сразу до начала обследования. Все это он передавал Ф., также через вацап, иногда звонил, иногда просто пересылая сообщения от Н. Ф., при этом пояснил, что это сообщения от Н. и все что там указано, необходимо выполнять. При этом сам Ф. никогда не общался с Н., все разговоры и договоренности были только через него. В феврале 2022 года он переслал смс сообщения от Н., в которой последняя пояснила, когда необходимо прийти З., но предварительно перечислить ей по номеру телефона <***> рублей, причем Н. пояснила, что можно через него, а можно напрямую тем человеком, который просил о помощи сыну. Он сообщил это Ф., который напрямую перевел Н. <***> рублей, о чем ему сообщил. После чего З. сходил к Н. и они договаривались об обследованиях. В мае 2022 г. Н. сообщила ему, что сможет выдать З. выписку с диагнозом, который будет основанием для направлении на дополнительную комиссию и уже потом выдать ему медицинское заключение с выставлением диагноза, который будет основанием для его освобождения от армии и выдачи военного билета, при этом сказала о необходимости передать еще 25 000 рублей за вышеуказанные действия. Он сообщил об этом Ф., который сразу же перевел ему 25 000 рублей на банковскую карту. Это было <дата> в 12 часов 15 мину. Так как он не собирался себе брать никаких денежных средств от Ф. и просто хотел тому помочь с освобождением З. от армии по дружбе, то он тут же <дата> в 12 часов 17 минут, находясь по месту жительства <адрес> перевел 25 000 рублей на банковский счет Н. по номеру телефона, и в подтверждение своих действий, что он себе ничего не взял, отправил чек о переводе Н. 25 000 рублей Ф. (т.2 л.д. 10-14)

Помимо признания вины виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что в конце 2021 или начале 2022 года у него с ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого он поинтересовался служил ли ФИО1 в армии, на что тот ответил, что нет, так как проблемы с <данные изъяты>. Тогда он сказал, что у З. также с детства были незначительные проблемы с <данные изъяты>, и спросил может ли тот ему помочь с освобождением З. от армии. ФИО1 пояснил, что обращался в поликлинику №... по месту жительства, что там есть квалифицированная врач, с которой ему необходимо переговорить и потом он скажет результат. В начале февраля 2022 года в разговоре с ФИО1 последний пояснил, что поговорил о З. с врачом-<данные изъяты> из поликлиники №..., которая выдавала ему медицинское заключение, и та согласилась за денежное вознаграждение помочь в получении З. медицинского заключения с выставлением диагноза, являющегося основанием для выдачи военного билета с отметкой о негодности к военной службе по состоянию здоровья. ФИО1 пояснил, что он обо всем договорился и его знакомая врач-<данные изъяты> Н., которая входила в комиссию по выдачи медицинских заключений при обследовании призывников относительно их годности к военной службе, согласилась помочь в данном вопросе, но сказала о необходимости прописаться в <адрес>, приписаться к поликлиники №... и до первого приема сразу передать ей <***> рублей, чтобы она начала заниматься обследованием З. и подготовкой медицинских документов и дал ему номер телефона Н. После этого <дата> в 14 часов 47 минут, он, находясь вместе с Ф.О. в своем офисе <адрес> по указанию ФИО1 перечислил Н. денежные средства в сумме <***> рублей за выдачу медицинского заключения. ФИО1 пояснил, что денежные средства врачом получены и теперь З. необходимо идти к ней. В дальнейшем он передал З. слова ФИО1 когда, куда и во сколько ему надо подойти к врачу <данные изъяты> Н. для прохождения медицинской комиссии и дальнейшей подготовки и выдачи медицинского заключения. В мае 2022 г. ФИО1 сказал, что по вопросу выдачи медицинского заключения с выставлением не соответствующего действительности диагноза, на основании которого З. не призовут на военную службы, все идет по порядку, пояснив что врач-<данные изъяты> Н. передала через него о необходимости перевести ей еще 25 000 рублей. У него не сохранился номер телефона Н., поэтому <дата> в 12 часов 16 минут, находясь в своем офисе <адрес> он перевел 25 000 рублей на банковский счет ФИО1 для дальнейшей передачи Н. за оказание услуги по выдачи медицинского заключения. Через некоторое время ФИО1 скинул копию чека из приложения сбербанк-онлайн, подтверждающего, что данные денежные средства ФИО1 перевел на банковский счет Н. Таким образов, по договоренности через ФИО1 с врачом -<данные изъяты> №... поликлиники Н. он передал последней путем банковских переводов 85 000 рублей, а Н. выдала З. медицинские документы с выставленным диагнозом, при наличии которого выдается военный билет с отметкой о непригодности к военной службе по состоянию здоровья. (том 1 л.д.93-102)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ф.О., в феврале 2022 года Ф. в разговоре сказал, что от своего знакомого ФИО1 ему стало известно о том, что последнего не взяли в армию и освободили от воинского призыва по состоянию здоровья, связанного с <данные изъяты> заболеваниями. Помимо этого, в феврале 2022 г. супруг, не объясняя причин, попросил прописаться З. в <адрес>. Ф. пояснил, что врач-<данные изъяты> которая обследовала ФИО1, может обследовать только лиц, зарегистрированных в <адрес>. З. выполнил просьбу, прописавшись <адрес>. После этого Ф. пояснил о том, что ФИО1 договорился о приеме З. врачом-<данные изъяты> Н. в поликлинике №... <адрес> и пояснил во сколько идти на медицинское обследование. О том что Ф. договорился с Н. через ФИО1 за денежное вознаграждение выдать З. медицинское заключение с выставлением несоответствующего действительности диагноза, являющегося основанием для принятия решения о выдаче военного билета с отметкой о негодности к военной службе по состоянию здоровья, ей стало известно только в декабре 2022 года, когда Ф. рассказал ей и З., что договорился через ФИО1 с врачом-<данные изъяты> Н., чтобы та за денежное вознаграждение в сумме 85 000 рублей, выдала З. медицинское заключение с выставлением несоответствующего действительности диагноза. Ф. пояснил, что сначала Н. через ФИО1 передала о необходимости перечислить ей <***> рублей, чтобы начать обследование, что Ф. и сделал, при этом 30 000 рублей тот перечислил со своего банковского счета через приложение сбербанк- онлайн на банковский счет Н., а 30 000 рублей перечислил с ее банковского счета, также через сбербанк-онлайн. В дальнейшем со слов Ф. ей стало известно, что врач-<данные изъяты> Н. через ФИО1 в мае 2022 года сообщила о необходимости передать оставшиеся 25 000 рублей и тогда Ф. перевел 25 000 рублей на банковский счет ФИО1, а тот в свою очередь перевел их на банковский счет Н., а чек, подтверждающий перевод Н. через мессенджер отправил Ф. (том 1 л.д.103-108)

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что в 2002 году он окончил обучение в <данные изъяты> и его должны были призвать в армию. Примерно в феврале 2022 года в разговоре с Ф. последний сказал, что договорился с кем-то из своих знакомых, чтобы его осмотрела врач-<данные изъяты> Н., пояснив, что это очень хорошая врач, но она работает в №... поликлинике и ему необходимо прописаться в его квартире <адрес>, он согласился. О том, что тот с кем-то договорился, чтобы данная врач за денежное вознаграждение выдала ему медицинское заключение с выставлением диагноза, являющегося основанием для выдачи военного билета с отметкой о непригодности к военной службе по состоянию здоровья, он на тот момент не знал. Он по просьбе Ф. прописался в <адрес>, где живет и пошел в №... поликлинику к врачу-<данные изъяты> Н. Врач назначала ему различные обследования и анализы, которые он проходил. При этом о том, что Ф. договорился с Н. через своего знакомого ФИО1 за денежное вознаграждение выдать ему медицинское заключение с выставлением несоответствующего действительности диагноза, ему стало известно только в декабре 2022 года. Ф. рассказал ему и Ф.О., что договорился через ФИО1 с врачом-<данные изъяты> Н., чтобы та за денежное вознаграждение в сумме 85 000 рублей, выдала ему медицинское заключение с выставлением несоответствующего действительности диагноза. Ф. пояснил, что сначала Н. через ФИО1 сообщила о необходимости перечислить ей <***> рублей, чтобы начать обследование, что Ф. и сделал, при этом 30 000 рублей он перечислил со своего банковского счета через приложение сбербанк-онлайн на банковский счет Н., а 30 000 рублей он перечислил со счета Ф.О., также через сбербанк-онлайн. В дальнейшем со слов Ф. он узнал, что врач-<данные изъяты> Н. через ФИО1 в мае 2022 года сообщила о необходимости передать оставшиеся 25 000 рублей. Ф. перевел 25 000 рублей на счет ФИО1, а тот в свою очередь перевел их на банковский счет Н., а чек, подтверждающий перевод Н. через мессенджер отправил Ф. (том 1 л.д.128-132)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Н.С., председателя врачебной комиссии ГАУЗ <данные изъяты>, основной функцией указанной врачебной комиссии является определение трудоспособности граждан, продление листков нетрудоспособности и т.п., в том числе организация проведения медицинского обследования в амбулаторных условиях и выдача медицинских заключений о состоянии здоровья граждан, предусмотренных приложением № 5 приказа Министра обороны РФ № 533 от 16.09.2015 г. Так, для прохождения медицинского обследования военный комиссариат г.Брянска выписывал лицам призывного возраста, которые предъявляют жалобы на состояние здоровья, направление в поликлинику, к которой призывник прикреплен. В данном направлении указывается специальность врача и диагноз, который необходимо подтвердить или опровергнуть. Указанный диагноз подтверждается или опровергается по результатам проведенных обследований, выдается медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина, которое выдается врачебной комиссией поликлиники. В состав врачебной комиссии входят: председатель врачебной комиссии, которым является она, заместитель председателя врачебной комиссии, которым является заведующий одного из отделений поликлиники назначаемый приказом главного врача, секретарь врачебной комиссии, члены врачебной комиссии - заведующие отделениями медицинской организации и врачи, ведущие амбулаторно–поликлинический прием.

Лечащие врачи в рамках указанной врачебной комиссии самостоятельно проводят медицинское обследование призывника, направленного военным комиссариатом в соответствии предъявляемыми жалобами и анамнезом заболевания. В ходе указанного обследования, врач лично принимает решение об объеме необходимых лабораторных и инструментальных исследований и при необходимости направляет на обследование к другому специалисту. По результатам обследования лечащий врач, проводивший обследование призывника и одновременно являющийся в данном случае членом врачебной комиссии, самостоятельно заполняет медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина, где указываются результаты всех обследований, а также сведения о наличии либо отсутствии у него заболевания и выставляет соответствующий диагноз. После чего, данное медицинское заключение предоставляется на врачебную комиссию, которое подписывается заведующим отделением (по профилю заболевания), который в данном случае обследование не проводит, а основывается на результатах проведенных обследований, подтверждающих или опровергающий выставленный врачом, проводившим обследование, диагноз. В частности, медицинские заключения от врачей-<данные изъяты> подписываются заведующими терапевтических отделений, а в их отсутствие заведующими других отделений и других специальностей. При этом, ответственность за достоверность предоставляемой информации и указанной в медицинском заключении возложена на врача, проводившего обследование и дополнительно ею как председателем врачебной комиссии не перепроверяется. Медицинское заключение оформляется в двух экземплярах, один из которых выдается призывнику, второй хранится в ГАУЗ <данные изъяты>. Одним из лечащих врачей ГАУЗ <данные изъяты>, ведущих амбулаторный – поликлинический прием и включенных во врачебную комиссию ГАУЗ <данные изъяты> до марта 2023 года являлась врач-<данные изъяты> (по совместительству врач-<данные изъяты>) Н., которая имела соответствующую квалификацию и медицинское образование, которые позволяли той самостоятельно ставить гражданину диагноз соответствующий его заболеванию, а также которая в соответствии с приказом главного врача включена в состав врачебной комиссии, как врач ведающий амбулаторно-поликлинический прием и как следствие уполномоченная выставлять диагноз и заполнять медицинское заключение. При этом в ходе обследований Н. самостоятельно определяла объем необходимых исследований. По результатам проведенных исследований Н. самостоятельно выставлялся диагноз, который подтверждала результатами обследований, которые членами врачебной комиссии не перепроверялись, поскольку Н. была ответственна за их достоверность. При этом после проведенных призывникам обследований, Н. самостоятельно заполняла медицинские заключения о состоянии здоровья, в котором указывала диагноз и результаты обследования, который она утверждала без дополнительных обследований и проверки, поскольку вся ответственность за достоверность внесенных в медицинское заключение результатов обследований и выставленных диагнозов, возложена на Н., как врача проводившего обследование и включенного в состав врачебной комиссии. (том 1 л.д. 221-224)

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, Ф. добровольно сообщил о том, что в 2022 году он обратился к своему знакомому ФИО1 с просьбой оказать содействие в освобождении З. от прохождения военной службы по призыву и по указанию ФИО1 перевел врачу Н. на ее банковский счет денежные средства в сумме <***> рублей, а также на счет ФИО1 25 000 рублей за выдачу З. медицинского заключения с отметкой о негодности к несению военной службы по состоянию здоровья. (том 1 л.д.86-87)

В ходе выемки <дата> у Ф. изъят мобильный телефон «Iphone». (том 1 л.д.111-113)

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что в ходе осмотра мобильного телефона Ф. обнаружена и осмотрена переписка Ф. и ФИО1 об оформлении и выдаче З. медицинского заключения с выставленным диагнозом, позволяющим получить освобождение от несения военной службы по призыву. (том 1 л.д. 114-124)

В ходе осмотра <дата> компакт-диска, содержащего выписку о движении денежных средств по расчетному счету Н., установлено, что <дата> в 14 часов 47 минуту Ф. осуществил перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей на счет Н., <дата> в 14 часов 47 минуту Ф.О. осуществила перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей на счет Н., а также <дата> в 12 часов 17 минут ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей на счет Н. (том 1 л.д. 140-146)

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что в ходе осмотра личного дела призывника З. обнаружена выписка ГАУЗ <данные изъяты> за подписью Н. о наличии у З. заболеваний <данные изъяты>. (том 1 л.д.199-209)

В ходе осмотра <дата> медицинской карты амбулаторного больного №... на имя З., установлены обращения последнего в ГАУЗ <данные изъяты>. (том 1 л.д.153-159)

Согласно копии протокола освидетельствования от <дата>, в ГАУЗ <данные изъяты> З. проведено медицинское освидетельствование, в соответствии с которым у З. установлен следующий диагноз: <данные изъяты> (том 1 л.д.181-193)

Из оглашенных показаний специалиста А. следует, что выставленный Н. диагноз З. не подтверждён в полном объеме и установленный Н. диагноз не может пройти бесследно с момента его выставления до момента обследования в ГАУЗ <данные изъяты>. (том 1 л.д.194-198)

Согласно копии приказа ГАУЗ <данные изъяты> от <дата> №..., утвержден состав врачебной комиссии ГАУЗ <данные изъяты>, в состав которой включены лечащие врачи, ведущие амбулаторно-поликлинический прием. (том 1 л.д.23-26);

Из копия приказа главного врача ГАУЗ <данные изъяты> от <дата> №... следует, что врачам, ведущим амбулаторно- поликлинический прием, приказано заполнять медицинские заключения о состоянии здоровья гражданина в строгом соответствии с Правилами ГАУЗ <данные изъяты> (том 1 л.д.16)

Согласно копия приказа главного врача ГАУЗ <данные изъяты> от <дата> №...-лс, Н. назначена в <данные изъяты> кабинет на должность врача-<данные изъяты>. (том 1 л.д.53)

Из копии трудового договора Н. №... от <дата> следует, что Н. обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности. (том 1 л.д.54-58)

Согласно копии приказа главного врача ГАУЗ <данные изъяты> от <дата> №...-лс, Н. уволена с должности врача-<данные изъяты>. (том 1 л.д.60)

Согласно копии приказа главного врача ГАУЗ <данные изъяты> от <дата> №...-лс, Н. назначена в <данные изъяты> кабинет на должность врача-<данные изъяты>. (том 1 л.д.61)

Из копии трудового договора Н. №... от <дата> следует, что Н. обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности. (том 1 л.д.63-67)

Согласно справке по оказанию медицинской помощи З., выданной территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Брянской области, в медицинской документации на имя З. отсутствуют записи, подтверждающие обоснованность выдачи медицинского заключения о состоянии его здоровья. (том 1 л.д.166-178)

Изъятые по уголовному делу выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Ф., Ф.О., мобильный телефон марки «Iphone», принадлежащий Ф., компакт-диск содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Н. в ПАО «Сбербанк России», медицинская карта пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях №... на имя З., личное дело призывника З. в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 125-126, 150-152, 160-162, 210-212)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении описанных в приговоре деяний, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Исследованные судом показания свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. Причин для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подробны, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, и поскольку эти показания соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью исследованных доказательств, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, при этом каких-либо оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Все следственные действия произведены по делу с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается соответствующими протоколами, показаниями лиц, принимавших участие в их производстве. Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов.

На основании изложенного, исследовав в судебном заседании приведенные доказательства, положенные в основу приговора, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принимаются в качестве допустимых доказательств и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО1, суд отмечает следующее.

ФИО1 достоверно зная, что врач <данные изъяты> ГАУЗ <данные изъяты> лицо №1 является членом комиссии по определению годности призывников к прохождению срочной военной службы, действуя умышлено в качестве посредника, договорился о передачи и передал лицу №1 в качестве взятки денежные средства, принадлежащие лицу №2 в сумме 85 000 рублей, за совершение лицом №1 заведомо незаконных действий в пользу З., представляемого лицом №2, в виде выдачи медицинского заключения о состоянии здоровья З., с выставлением заведомо ложного диагноза, являющегося основанием для принятия решения о признании последнего негодным к прохождению срочной военной службы по состоянию здоровья.

Поскольку общая сумма взятки составила 85 000 рублей, что превышает 25000 рублей, руководствуясь примечанием к ст. 290 УК РФ, суд приходит к выводу о ее значительном размере.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконны действий.

Решая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, суд учитывает следующее.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>, является <данные изъяты>, награжден почетной грамотой Советской районной администрации г.Брянска за вклад в развитие Советского района г.Брянска и благодарственными письмами за осуществление благотворительной деятельности и оказание помощи военнослужащим и людям с ограниченными возможностями, имеет хронические заболевания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе, о своих действиях, целях и мотивах при их совершении, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаянье в содеянном, состояние здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде штрафа, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая указанные смягчающие обстоятельства с учетом данных о личности подсудимого, его поведении после совершения преступления и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство из уголовного дела №... в отношении лица №1, вопрос о судьбе вещественных доказательств: выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Ф., Ф.О., компакт-диск содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Н., мобильный телефон марки «Iphone», медицинская карта пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях №... на имя З. личное дело призывника З., суд не разрешает, поскольку их судьба подлежит разрешению при принятии судом окончательного решения по уголовному делу №....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области) л/с <***>; банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Брянской области г Брянск; ИНН: <***>; КПП: 325701001; БИК: 011501101; расчетный счет: <***>; корреспондентский счет 40102810245370000019; ОКТМО: 15701000; УИН: 41700000000009186748; КБК: 41711603130010000140.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств: выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Ф., Ф.О., компакт-диск содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Н., мобильный телефон марки «Iphone», медицинскую карту пациента №... на имя З., личное дело призывника З. - оставить до принятия по ним решения тем органом, который последним примет окончательное решение по уголовному делу №....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Пронина