Решение № 2-91/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-91/2018

Дело № 2-91/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 17 сентября 2018 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Соловарова С.В.,

при секретаре Матыцыной Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате государственной пошлины и иных,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, третьи лицам Р.В., А.Л. о взыскании 123.413,00руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), а также понесенных им судебных расходов: 3668,00 руб. – оплаты государственной пошлины, 10.000,00руб. – стоимости экспертного заключения, 2000,00руб. – стоимости услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП, 16.000,00руб. – услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель автомобиля Хонда Лого с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО3 при проезде перекрестка со стороны, не пользующейся преимуществом, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем истца ФИО4 с регистрационным знаком <данные изъяты> под его же управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 по данному факту признана виновной по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа. Поскольку гражданская ответственность ФИО3, как того требует закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована, происшествие не является страховым случаем по ОСАГО, из-за чего истец лишен возможности получить страховое возмещение. Вместе с тем, истец вправе требовать с ответчика возмещения причиненного ущерба в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ. Сумма ущерба в результате повреждения транспортного средства истца в результате ДТП согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 123.413,00руб., которую истец просит взыскать с ответчика в силу ст.1064 ГК РФ как с виновного лица; кроме того, просит взыскать и понесенные им убытки в виде расходов, связанных с настоящим спором, а именно: 3668,00руб. – государственной пошлины за подачу иска в суд, 10.000,00руб. – стоимость экспертного заключения, 2000,00руб. – стоимость услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП, 16.000,00руб. – стоимости юридических услуг представителя.

В судебные заседания истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, в письменном заявлении указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме и просит рассмотреть дело без его участия, так как поручил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что вина ответчика ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП и повреждение автомобиля истца, установлена постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность как самого истца ФИО1, так и ответчика ФИО3 не была застрахована, в связи с чем в порядке закона Об ОСАГО имевшее ДД.ММ.ГГГГ место ДТП не является страховым случаем и причиненный истцу имущественный вред не может быть возмещен в рамках этого закона. Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. На основании экспертного заключения размер причиненного истцу вреда определен в 123.413,00руб., данную сумму следует взыскать на основании ст.1068 и 1079 ГК РФ с ответчика ФИО3, как причинителя вреда. Помимо этого полагает, что истец правомерно просит взыскать с ответчика понесенные им убытки, связанные с данным делом, в полном объеме, то есть расходы по оплате стоимости оценки поврежденного автомобиля в размере 10.000,00руб., по оплате стоимости эвакуации автомобиля с места ДТП – 2000,00руб., стоимость услуг представителя - 16.000,00руб., и 3668,00руб. – по оплате государственной пошлины. От возмещения причиненного ущерба ответчик всячески уклоняется.

Ответчик ФИО3 в предварительном судебном заседании Бийского городского суда, куда первоначально был предъявлен иск, 03.07.2018 пояснила, что не оспаривает своей вины в том, что не уступила дорогу, однако считает, что если бы истец ехал с меньшей скоростью, столкновения могло бы не быть.

В судебное заседание 22.08.2018, о котором была надлежаще извещена, ответчик ФИО3 не явилась, в ходатайстве указала, что явиться не может ввиду занятости на работе, просила отложить заседание на срок до 10.09.2018, которое судом было удовлетворено.

В судебное заседание 17.09.2018, о времени проведения которого ответчик также была извещена телефонограммой, ФИО3 не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений против иска не представила.

Третьи лица Р.В. и А.Л.., надлежаще извещенные судом, в заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против иска не преставили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3 следует, что в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ управлявшая автомобилем Хонда Лого с регистрационным знаком <данные изъяты> водитель ФИО3 <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка возле <адрес> не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Тойота ФИО5 <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, чем нарушила п.13.9 Правил дорожного движения, при этом оба транспортных средства получили механические повреждения; автомобиль под управлением истца после столкновения с автомобилем ответчика опрокинулся.

Вина ответчика ФИО3 в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло указанное ДТП, помимо её собственного признания как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в предварительном судебном заседании, подтверждается также постановлением должностного лица ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00руб., а также схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей ФИО3 и ФИО1, объяснением Н., рапортом дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» Д.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилями Тойота ФИО5 (рег.знак <данные изъяты> - ФИО1, и Хонда Лого (рег.знак <данные изъяты> застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была, в связи с чем оснований для возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему ФИО1 водителем ФИО3, страховой компанией не было, указанное ДТП страховым случаем не является.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК), то есть при наличии вины.

Собственниками автомобилей, участвовавших в ДТП, на основании договоров купли-продажи, являются ФИО1 (ДКП от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (ДКП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта-техника А. от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ущерба поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС Тойота ФИО5 с гос.рег.знаком <данные изъяты> 1993г.в., ПТС №, составляет 123.413,00руб.

Данный размер причиненного истцу имущественного вреда, а также само экспертное заключение ответчиком ФИО3, как и иными лицами, не оспариваются, в связи с чем является обоснованным, и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме при том, что между допущенным ответчиком нарушением Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен имущественный вред, имеется прямая причинно-следственная связь.

Требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 понесенных им убытков в связи с причиненным ему в результате ДТП имущественным вредом также подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 по делу № 18-КГ15-45; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П); при этом расходы истца на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП, по проведению досудебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены дорожно-транспортным происшествием.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.668,00руб. и стоимости юридических услуг представителя ФИО2 в размере 16.000,00руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 на основании ст.98 и ст.100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата всех понесенных по делу убытков и судебных расходов подтверждена истцом документально, ответчиком не оспаривается.

При этом суд, полностью удовлетворяя требование истца ФИО1 в части возмещения расходов на представителя, принимает во внимание сложность дела и объем работы, выполненный представителем, в том числе: сбор необходимых документов, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, что в целом свидетельствует о соответствии уплаченной суммы требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ о разумности таких расходов, возражений против размера которых ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 123 413 (сто двадцать три тысячи четыреста тринадцать) руб.00коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 3668 (три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб.00коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10000 (десять тысяч) руб.00коп. расходов по оплате стоимости заключения эксперта, 2000 (две тысячи) руб. 00коп стоимости эвакуации автомобиля с места ДТП и 16000 (шестнадцать тысяч) руб.00коп. стоимости услуг представителя.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2018.

Судья С.В.Соловаров