Решение № 2-1337/2019 2-1337/2019~М-1038/2019 М-1038/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1337/2019

Дело № 2-1337/2019

16RS0045-01-2019-001468-39 подлинник


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 14 июня 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи

С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному коммерческому банку «Кредит – Москва» (ПАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о признании договора о выпуске и использовании банковских карт недействительным; о возложении обязанности направить во все бюро кредитных историй сведения о недействительности договора о выпуске и использовании банковских карта, аннулировать записи об имеющейся задолженности в отношении ФИО2 по указанному договору.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 1037 от Банка «Кредит - Москва» (ПАО) поступило письмо о том, что ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору переуступлены ООО «Инвест-Плюс» на основании договора об уступке прав (требований), в связи с чем, соответственно, перед банком обязательств ФИО2 не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по <адрес> вынесено постановление, где в ходе проведенных мероприятий установлено, что кредитную карту № № и денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек ФИО2 не получал, подпись на заявлении на выпуск денежной карты «Пластилин» ему не принадлежит, данные о месте работы указаны не верно, адрес, по которому доставлялась кредитная карта к нему отношения не имеет. Однако в возбуждении уголовного дела отказано ввиду истечения срока давности. На сегодняшний день решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно письму Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов от ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего банка подано заявление о признании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве банка. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, стороны обязали возвратить всё полученное по сделке. В нарушение законодательства, АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) выдал кредитную карту лицу, не являющимся ФИО2 и не предоставившим документа, удостоверяющего личность - оригинал паспорта. Со стороны банка также не было предпринято ни единого действия в разбирательстве данного дела и выявлении лиц (сотрудников банка), допустивших халатность в работе, при идентификации личности. Так как истец не заключал никаких договоров или заявлений с банком, не заполнял и не подписывал каких-либо анкет, то, соответственно, и не подписывал согласия на обработку персональных данных и предоставление информации в бюро кредитных историй. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» и Закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» о внесении изменений в кредитную историю, в связи с неверными данными и соответственно аннулировании недостоверной информации. Однако ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «ОКБ» поступил ответ о том, что банк прислал ответное письмо без подтверждения данных, что за истцом числится задолженность. ДД.ММ.ГГГГ от АО «НБКИ» поступило аналогичное письмо, а также приложен ответ от источника формирования кредитной истории (АСВ - ПАО АКБ «Кредит - Москва») от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, где указывается, что документы (досье) подтверждающие оформление кредитной карты у банка отсутствуют. Также истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГК АСВ конкурсного управляющего АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) на основании полученных ответов от бюро кредитных историй, направлено заявление о предоставлении достоверной информации в бюро кредитных историй в виду необоснованного и неправомерного внесения порочащих репутацию истца информации о долге по кредиту, который он не оформлял и, соответственно, денежных средств не брал, а также дальнейшее аннулирование записи из базы бюро кредитных историй. Однако ДД.ММ.ГГГГ ГК АСВ ответило на вышеуказанное заявление тем, что документы, подтверждающие оформление кредитной карты у банка, отсутствуют. Истец как предприниматель несет определенные убытки из-за записи в кредитной истории по данным обстоятельствам, и это являются серьезным препятствием ведению бизнеса, а именно: получал отказы в выдаче кредитных средств от Банков - ВТБ 24 (ПАО); ПАО «АК БАРС» БАНК; ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме, представили отзыв на возражения ответчика, в котором пояснили, что довод ответчика о том, что истец ссылается в своём исковом заявлении на то, что не имеет каких-либо обязательств перед Банком «Кредит-Москва» в силу переуступки прав требования, говорит только о том, что ответчик не внимательно ознакомился с исковым заявлением. Поскольку истец указал в исковом заявлении, что договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к исковому заявлению №). А фраза, о том, что истец не имеет каких-либо обязательств перед Банком «Кредит-Москва», «вырвана» из контекста искового заявления. Касаемо довода ответчика о том, что имеется решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску истца к ответчику с аналогичными исковыми требованиями, в своем возражении ответчик вводит суд в заблуждения, поскольку предмет вышеуказанного иска отличается, исковые требования иные. В иске, поданном в Замоскворецкий районный суд <адрес> истец просил обязать ответчика предоставить информацию в бюро кредитных историй об отсутствии задолженности по кредиту. Сейчас, в иске, поданном в Авиастроительный районный суд <адрес>, истец просит признать кредитный договор о выпуске банковской карты недействительным, применить реституцию и предоставить информацию об отсутствии задолженности по кредиту. Постановление Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано Замоскворецким районным судом <адрес> не состоятельным доказательством, только по причине его не относимости касаемо данного судебного процесса (дело №). Копия мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по лицевому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никак не подтверждают того, что именно ФИО2 получил кредитные средства от Банка «Кредит-Москва» в размере 120 000 рублей 00 копеек. Указанные документы, вопреки утверждению ответчика, вообще не являются допустимыми доказательствами, поскольку не имеют реквизитов, подписи лица получившего денежные средства. Указанным в банковских документах лицевым счётом истец не пользовался и его не открывал. Так же, не понятно, по какой причине ответчик не смог предоставить кредитный договор между ФИО2 и АКБ «Кредит-Москва», который предположительно у него имеется. Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании фактов и норм действующего законодательства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором пояснил, что в иске истец указывает на то, что не имеет каких-либо обязательств перед банком «Кредит-Москва» в силу переуступки прав требований ООО «Инвест-Плюс». Однако данное утверждение вводит суд в заблуждение, так как истцу достоверно известно о вступившем в законную силу решении Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное по иску истца к ответчику с аналогичными исковыми требованиями, в котором судом рассмотрены доводы ФИО2 относительно прав требования истцом исполнения обязательств перед ответчиком по кредитному договору. Право требования исполнения обязательства по возврату задолженности по кредитному договору было возвращено Банку «Кредит-Москва» Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ООО «Инвест-Плюс» о признании недействительными с применением последствий недействительности сделок, заключенных между Банком «Кредит - Москва» (ПАО) и ООО «Инвест-Плюс». В качестве подтверждения отсутствия обязательств по Кредитному договору перед ответчиком указывает на наличие Постановления об отказе в возбуждения уголовного дела по его заявлению в правоохранительные органы о противоправных действиях третьих при заключении спорного Кредитного договора. При этом истцу достоверно известно, что виновность третьих лиц в мошенничестве или незаконном получении кредитных денежных средств при рассмотрении вышеуказанного заявления правоохранительными органами в установленном действующем законодательстве прядке не установлена. В возбуждении уголовного дела ФИО2 Постановлением и.о. дознавателя ОД ОП № «Япеева» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оказано по истечении срока давности. Более того, Замоскворецким районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дана правовая оценка указанному доказательству, которое было признано несостоятельным, и истцу о данном обстоятельстве достоверно известно. В настоящий момент ответчик не может представить вышеназванный кредитный договор, однако доказательства того, что истец денежные средства по нему получал у банка, имеются. Так, согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Исходя из существующего правого регулирования, между сторонами заключен публичный договор в форме договора присоединения. Акцепт произведен, в том числе, посредством активации карты с целью последующего её использования. Тем самым, заемщик согласился с условиями и требованиями кредитного учреждения, в том числе, в части оплаты технического овердрафта, предусмотренного локальным актом Банка «Кредит-Москва» (ПАО) по выпуску и использованию банковских (кредитных) карт. У истца имеются доказательства, которые свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений (выписка по расчетному счету истца), поскольку перечисление Банком на расчетный счет истца денежных средств с указанием в назначении платежа - выдача срочного кредита, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи денежных средств. Как следует из выписки по расчетному счету истца, денежные средства ему были выданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения кредитного договора. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По утверждению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Банк «Кредит-Москва» предоставил ФИО2 кредит в размере 120 000 рублей, открыв на имя ФИО2 расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору о предоставлении банковской карты № № переуступлены ООО «Инвест-Плюс» на основании договора об уступке прав (требований).

Согласно письму Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов от ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего банка подано заявление о признании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве банка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, стороны обязали возвратить всё полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Кредит-Москва» (ПАО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из пояснений истца следует, что № ему стало известно о том, что в Банке «Кредит-Москва» на его имя открыт кредит, имеется задолженность. Для разрешения данной ситуации ФИО2 обратился в банк, правоохранительные органы.

Из ответа банка следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор о выпуске и использовании банковской карты № №, состоящего из заявления на выпуск банковской карты, Условий выпуска банковской карты, тарифов и правил использование карты международных платежных систем. Ранее ФИО2 проинформирован о том, что у банка имеется заявление на выпуск банковской карты, подписанное ФИО2, и копия паспорта. Для проведения служебного расследования банк просил предоставить копию паспорта. На данный момент у банка нет оснований полагать, что карта оформлена неустановленным лицом, а, следовательно, и нет оснований для приостановления взыскания задолженности по договору, кредитная история так же не может быть удалена из бюро кредитных историй.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОП № «Япеева» Управления МВД России по <адрес> проведена проверка по заявлению ФИО2. В ходе проведенных мероприятий установлено, что кредитную карту № № и денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек ФИО2 не получал, подпись на заявлении на выпуск денежной карты «Пластилин» ему не принадлежит, данные о месте работы указаны не верно, адрес, по которому доставлялась кредитная карта к нему отношения не имеет. Однако в возбуждении уголовного дела отказано ввиду истечения срока давности.

Между тем, органом дознания установлено, что кредитные карты Банка «Кредит-Москва» доставлялись в компанию «Фрейт-лайк» и выдавались курьером.

Истец в судебном заседании пояснил, что в банк за получением кредита и кредитной карты не обращался, банковскую карту не получал. АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) выдал кредитную карту постороннему лицу без документа, удостоверяющего личность. Он не заключал никаких договоров или заявлений с банком, не заполнял и не подписывал каких-либо анкет, соответственно и не подписывал согласие на обработку персональных данных и предоставление информации в бюро кредитных историй.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк «Кредит - Москва» признан несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 01 год.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» и Закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» о внесении изменений в кредитную историю, в связи с неверными данными и, соответственно, аннулировании недостоверной информации.

Однако ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «ОКБ» поступил ответ о том, что банк направил ответное письмо без подтверждения данных, что за истцом числится задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «НБКИ» поступило аналогичное письмо, а также приложен ответ от источника формирования кредитной истории (АСВ - ПАО АКБ «Кредит - Москва») от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, из которого следует, что документы (досье) подтверждающие оформление кредитной карты у банка отсутствуют.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГК АСВ конкурсного управляющего АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) на основании полученных ответов от бюро кредитных историй, направлено заявление о предоставлении достоверной информации в бюро кредитных историй в виду необоснованного и неправомерного внесения порочащих репутацию истца информации о долге по кредиту, который он не оформлял и, соответственно, денежных средств не брал, а также дальнейшее аннулирование записи из базы бюро кредитных историй.

ДД.ММ.ГГГГ от ГК АСВ поступил ответ, согласно которому документы, подтверждающие оформление кредитной карты у банка, отсутствуют.

В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств, представитель ответчика ссылался на следующие доказательства: мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по расчетному счету. Однако данные документы не подтверждают передачу банком денежных средств ФИО2, поскольку в них не содержится подписи заемщика.

Доказательства, свидетельствующие о заключении со ФИО2. кредитного договора, истцом в суд не представлены.

Между тем, при разрешении данного спора суд принимает во внимание активную позицию истца, который в течение длительного времени принимает меры для разрешения сложившейся ситуации, а именно: обращался в банк, обращался в правоохранительные органы, суды. Однако с 2014 года ни банк, ни правопреемник, ни конкурсный управляющий документы, подтверждающие заключение договора, не представили.

Таким образом, суд, исследовав представленные истцом доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца к ПАО «Банк Кредит – Москва» подлежат удовлетворению.

Кроме того, при принятии решения суд исходит из того, что с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации. Согласно Закону № ФЗ инициировать исправление кредитной истории может только субъект кредитной истории, а ее исправление возложено на источник формирования кредитной истории.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с акционерного коммерческого банка «Кредит – Москва» (ПАО) в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к акционерному коммерческому банку «Кредит – Москва» (ПАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, а именно: о признании кредитного договора недействительным; о возложении обязанности аннулировать записи о наличии кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Возложить обязанность на акционерный коммерческий банк «Кредит – Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» внести изменения в кредитную историю ФИО2 об отсутствии задолженности перед акционерным коммерческим банком «Кредит – Москва» (ПАО) в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Кредит – Москва» (ПАО) государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В требованиях ФИО2 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, а именно: о признании кредитного договора недействительным; о возложении обязанности аннулировать записи о наличии кредитной задолженности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: С.Р. Гафурова