Апелляционное определение № 33-119/2026 33-4805/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Филиппова Н.Д. Дело № 13-11/2025

УИД 35RS0016-01-2013-000132-66

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-119/2026
г. Вологда
22 января 2026 года
Вологодский областной суд в составе судьи Смыковой Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Междуреченского районного суда Вологодской области от 06 августа 2025 года,

установил:

решением Междуреченского районного суда Вологодской области от 09 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 11 октября 2013 года, по гражданскому делу № 2-116/2013 удовлетворен частично иск сельскохозяйственного производственного кредитного кооператива «Шуйский» (далее - СПКК «Шуйский»), с ФИО2 в пользу СПКК «Шуйский» взыскана задолженность по договору займа от <ДАТА> №... в размере 398 908 рублей 02 копейки, задолженность по ежемесячным членским взносам - 350 рублей, а также 7192 рубля 58 копеек в счет возврата уплаченной государственной пошлины при обращении в суд, в остальной части иска отказано; ФИО3, ФИО4, ФИО5 от солидарной ответственности по иску СПКК «Шуйский» по настоящему гражданскому делу освобождены.

Во исполнение указанного решения суда, <ДАТА> выдан исполнительный лист №..., на основании которого Отделом судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее – ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области) в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №..., оконченное <ДАТА> на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №... от <ДАТА> СПКК «Шуйский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим СПКК «Шуйский» утвержден ФИО6

<ДАТА> на основании договора уступки прав требования (цессии), СПКК «Шуйский» в лице конкурсного управляющего ФИО6 уступило ФИО1 права требования задолженности с должника ФИО2 в общей сумме 400 389 рублей 89 копеек.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила о замене взыскателя по делу № 2-116/2013 года с СПКК «Шуйский» на ФИО1 и взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, понесенных ею при обращении в суд с указанным заявлением.

Определением суда первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворено частично; произведена замена взыскателя с СПКК «Шуйский» на ФИО1 по гражданскому делу № 2-116/2013; в удовлетворении заявления о возмещении процессуальных издержек отказано.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины, просит определение отменить, требования в обжалуемой части удовлетворить. Полагает, что уплаченная ею государственная пошлина относится к судебным расходам, возмещение которых предусмотрено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при удовлетворении требований заявителя.

Определением Вологодского областного суда от 27 ноября 2025 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением Арбитражного суда Вологодской области по делу №... от <ДАТА> производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПКК «Шуйский» прекращено по причине того, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен быть утвержден.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по причине перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и разрешении вопроса по существу.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является договор цессии.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт перехода прав требования к должнику ФИО2 от взыскателя СПКК «Шуйский» к ФИО1 на основании договора цессии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен; если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно копии исполнительного производства №..., по делу 2-116/2013 в отношении ФИО2, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, указанное исполнительное производство окончено 27 июня 2024 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительный лист №... возвращен взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного документа по спорным правоотношениям не истек.

Учитывая изложенное, тот факт, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не отменен, задолженность не погашена, подлежат удовлетворению заявленные требования о процессуальном правопреемстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно пункту 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не затрагивались вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя должником ФИО2, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с должника в пользу взыскателя.

В данном случае издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Должник ФИО2 в ходе судебного разбирательства по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве участия не принимал, возражений по заявлению о процессуальном правопреемстве не заявлял.

При установленных по делу обстоятельствах, определение Междуреченского районного суда Вологодской области от 06 августа 2025 года подлежит отмене с принятием по делу нового определения о замене взыскателя с СПКК «Шуйский» на ФИО1, отказе во взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Междуреченского районного суда Вологодской области от 06 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-116/2013 по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кредитного кооператива «Шуйский» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, с сельскохозяйственного производственного кредитного кооператива «Шуйский» на ФИО1.

ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении процессуальных издержек отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.