Решение № 2-2622/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-3035/2024~М-2009/2024

УИД № 59RS0006-02-2024-002409-81

Дело № 2-2622/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Долгановой П.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 (ФИО3) о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 (ФИО3) о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 с февраля по (дата) давала в долг ответчику ФИО4 денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Отношения сторон были построены на доверии. Факт передач денег подтверждается выпиской с банковского счета. На словах, в смс-переписке ответчик обещал вернуть деньги в срок до (дата). В указанный срок ответчик долг не вернул. На требование истца о добровольном возврате денежной суммы ответчик не ответил, деньги не вернул. Само наличие долга ответчик не отрицает.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) исковые требования ФИО2 к ФИО1 (ФИО3) о взыскании задолженности, удовлетворены, с ФИО1 (ФИО3), (дата) года рождения в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 200 000 рублей (л.д. 73-76).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено, исполнительный лист отозвал с исполнения (л.д. 145-147).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 (ФИО3) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что она и истец ФИО2 были лучшими подругами с (дата) года, затем начались разногласия, со стороны истца начались преследования ответчика, она начала писать на ответчика разные гадости работодателю ответчика. ФИО1 пришлось сменить ФИО, место жительство. Указала также, что договор займа между ней и истцом на сумму 200000 рублей не заключался, устных договорённостей не было. Поскольку стороны находились в дружеских отношениях ответчик могла где-то заплатить за истца и наоборот. В настоящее время ответчик работает водителем автобуса, ее зарплата больше 200000 рублей, денежные средства истца ответчику не нужны, истец получает меньше. Переводы между сторонами были дружеские.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании положений ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании положений ч.3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Суду представлена выписка ПАО Сбербанк, согласно которой истцом ФИО2 с карты №... на карту ответчика ФИО3 №... с (дата) по (дата) года производилось перечисление денежных средств, всего на общую сумму 200 000 рублей (л.д. 9-15, 38-47).

Из ответа Управления ЗАГС администрации г. Перми следует, что ФИО3 (дата) сменила фамилию, имя и отчество на ФИО1.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на возникновение между сторонами отношений, вытекающих из договора займа.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания сложившихся между сторонами отношений заемными.

Так, письменный договор займа вопреки требованиям ст. 808 ГК РФ между сторонами не заключался, ответчик существование заемных отношений отрицает, денежные средства от истца ответчику перечислялись разными суммами в разные датыв периодс февраля по май 2022 года, существенное условие договора займа – условие о сумме между сторонами не согласовано.

Договор займа является реальным договором, заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками и на сумму переданных денег или вещей, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Заявляя требование о взыскании с ФИО1 долга по договору займа истец письменных доказательств его заключения не представила, ответчик напротив, указала, что отношения сторон были построены на доверии.

Денежные средства, переданные истцом ответчику и требуемые к возмещению, как заем, не могут считаться таковым, поскольку договорные отношения между ними не возникли, расписки о получении и передаче денежных средств никто не оформлял, денежные средства были переданы истцом, как материальная помощь, добровольно и безвозмездно.

С учетом позиции ответчика ФИО1, отрицающей заключение между ней и истцом договора займа, факт передачи истцом ответчику денежных средств сам по себе не может служить достаточным основанием для установления факта передачи ответчику денежных средств на условиях их возвратности, в связи с чем, является не доказанным факт возникновения между сторонами заемных отношений.

Представленные истцом в материалы дела выписка с лицевого счета не подтверждают заключение договора займа между сторонами и передачу денежных средств ответчику в качестве заемных.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания долга по договору займа отсутствуют.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 (ФИО3) о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья <.....> О.И. Матлина

<.....>

Мотивированное решение изготовлено

25.07.2025 года. Подлинник документа

находится в материалах гражданского

дела № 2-2622/2025 в Орджоникидзевском районном суде г.Перми