Решение № 12-841/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-841/2017

№12-841/17


РЕШЕНИЕ

4 августа 2017 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Коннов А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

- заявителя – адвоката Гурова В.В.,

- лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гурова В.В., действующего в интересах ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ... проживающего по адресу: ..., на постановление от 15.05.2017 года по делу об административном правонарушении и решение от 7.06.2017 года по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 15.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Согласно постановлению ФИО1 ... в 14 часа 10 минут управлял автомобилем ..., в районе ... в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю.

Решением вышестоящего должностного лица от 7.06.2017 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, заявитель обжаловал их в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В жалобах основной и дополнительной заявитель просит обжалуемые постановление и решение отменить, поскольку они являются незаконными и необоснованными, излагает обстоятельства движения транспортных средств до столкновения и указывает, что ФИО1 не был обязан уступать дорогу автомобилю под управлением Ш.Р.Р.., поскольку последний в соответствии с п. 17.3 ПДД РФ, выезжая из жилой зоны, обязан был предоставить преимущество в движении ФИО1 Кроме того, заявитель считает, что ФИО1 двигался не по прилегающей территории.

В судебном заседании заявитель доводы жалоб поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что ФИО1 двигался по дороге, но не по прилегающей территории, поскольку в указанном месте возможно сквозное движение.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, от дачи пояснений по обстоятельствам ДТП отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевший Ш.Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайство о личном участии не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего.

Допрошенный по ходатайству заявителя в качестве специалиста П.В.О.. показал, что если знак «Конец жилой зоны» установлен до границы перекрестка, то действует общие правила проезда перекрестков. Если же такой знак установлен на границе с перекрестком, то у выезжающего из жилой зоны водителя существует обязанность уступить дорогу всем двигающимся через перекресток транспортным средствам.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, выслушав доводы заявителя и ФИО1, допросив специалиста, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу, исходя из следующего.

Заявителю в обжалуемом постановлении вменяется невыполнение требований п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт нарушения указанного пункта правил достаточно подтвержден собранными по делу и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ..., схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Ш.Р.Р.. и ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Совокупностью перечисленных доказательств подтверждается, что ФИО1, управляя автомобилем и выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ... и приближающемуся к нему справа автомобилю под управлением Ш.Р.Р.

Вопреки приводимым заявителем доводам ФИО1 до столкновения с автомобилем под управлением Ш.Р.Р. выезжал с прилегающей территории, поскольку несмотря на то, что на территории, по которой ФИО1 двигался, возможно сквозное движение, однако данная территория по своему назначению для этого не предназначена, то есть соответствует определению термина «прилегающая территория», данному в п. 1.2 ПДД РФ.

Что касается доводов жалоб о том, что знак «Конец жилой зоны» установлен на границе с пересечением с участком, по которому двигался автомобиль под управлением ФИО1, то оснований согласиться с ними не имеется, поскольку схема ДТП содержит приблизительное обозначение закругления проезжей части ..., по которой двигался автомобиль под управлением Ш.Р.Р.

Между тем, из приобщенной заявителем в судебном заседании светокопии следует, что знак «Конец жилой зоны» установлен намного дальше указанного закругления, следовательно до столкновения автомобиль под управлением Ш.Р.Р. покинул жилую зону, но не выезжал из нее, и у Ш.Р.Р. отсутствовала обязанность, предусмотренная п. 17.3 ПДД РФ, в то время как у ФИО1 имелась обязанность, предусмотренная п. 8.3 ПДД РФ, которую он не выполнил.

Таким образом, вопреки приводимым в жалобе доводам собранными по делу доказательствами в действиях ФИО1 установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы в обжалуемом постановлении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности заявителя.

На момент вынесения обжалуемого постановления установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Решение вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО1 основано на полученных при производстве по делу доказательствах, содержит оценку всех существенных доводов, выводы решения являются мотивированными и правильными.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, основания к удовлетворению жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Гурова В.В., действующего в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление от 15.05.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение от 7.06.2017 года по жалобе на указанное постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Коннов