Решение № 2-1854/2019 2-1854/2019~М-1299/2019 М-1299/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1854/2019

Дело № 2-1854/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ей, ФИО1, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По результатам обращения к ответчику ей, ФИО1, было отказано в производстве страховой выплаты на том основании, что повреждения автомобиля не могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит суд: взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 80145 руб. 55 коп., неустойку за период с 19.03.2019 года по 13.06.2019 года в размере – 69 726 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере – 18500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения. (л.д. 2-7, 99-100)

Истица ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились, уточнённые исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее представил суду письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска при взыскании неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах. (л.д. 25-27)

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание явился.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на перекрёстке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3.

Согласно извещения о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 по ОСАГО были застрахованы вАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, и по результатам рассмотрения данного заявления истцу было предложено выплатить 64500 руб. 00 коп., с чем, истец согласилась, однако, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в производстве выплаты на том основании, что по заключению трасологического исследования характер и положение повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Для разрешения возникшего спора судом по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. (л.д. 63-90).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учётом износа) с использованием Единой методики составляет – 80145 руб. 55 коп.; обнаруженные повреждения автомобиля <данные изъяты> являются следствием одного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70).

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено экспертом, который был предупреждён судом об уголовной ответственности, заключение экспертизы содержит исследовательскую часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

К экспертному исследованию, представленному ответчиком, суд относится критически, поскольку, данные исследования были проведены без участия всех сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> причинён ущерб в размере – 80145 руб. 55 коп., и он подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойкис 19.03.2019 года по 13.06.2019 года в размере – 69 726 руб. 00 коп.. Расчёт неустойки истцом представлен (л.д. 99). Суд соглашается с представленным расчётом, т.к. он произведён математически м методологически верно.

Учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, что вредных последствий для истца не наступило, суд по ходатайству ответчика считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 30 000 руб. 00 коп., что будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку, ответчиком допущены нарушения прав потребителя, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, считая данную сумму разумной, установленной с учётом всех обстоятельств дела и виновности ответчика.

В порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 40072 руб. 77 коп. (50% от 80145 руб. 55 коп.).Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, суд полагает, что в данном случае вышеуказанный размер штрафа является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 18500 руб. 00 коп, что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 80145 руб. 55 коп., неустойку за период с 19.03.2019 года по 13.06.2019 года в размере – 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере – 18500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения – 40072 руб. 77 коп., а всего – 178718 руб. 32 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 28 июня 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева