Апелляционное постановление № 10-15099/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 01-0198/2025

Судья Чайковская А.Г.Дело № 10-15099/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 годаг. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Кудашове И.В.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

защитника – адвоката Хоревой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю.

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года

об отказе адвокату Хоревой М.Ю. в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хлопков приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа.

На приговор адвокатом Хоревой была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования, в удовлетворении которого судом отказано обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева просит постановление суда от 20 июня 2025 года отменить как незаконное и необоснованное, поскольку она с 14 июня 2025 года отсутствовала в г. Москве, в связи с чем не имела возможности подать своевременно оформленную жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3894 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В силу ст. 3895 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном разбирательстве по нему принимала участие адвокат Хорева в качестве защитника ФИО1.

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 постановлен 30 мая 2025 года, его копия вручена адвокату Хоревой 4 июня 2025 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на приговор подана адвокатом Хоревой в электронном виде только 18 июня 2025 года, то есть по истечении предусмотренных законом 15 суток со дня постановления приговора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд правильно указал, что причины, приведенные адвокатом в обоснование своего ходатайства, об отсутствии в г. Москве с 14 июня 2025 года не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что апелляционная жалоба, объём которой составляет лишь одну страницу, была подана адвокатом Хоревой в электронном виде через портал Государственных услуг, что никаким образом не препятствовало ей направить в суд указанную жалобу в установленный законом срок, в том числе, находясь на пределами г. Москвы.

Каких-либо объективных обстоятельств в обоснование причин пропуска срока апелляционного обжалования, заслуживающих внимание, заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока апелляционного обжалования неуважительными и правомерно отказал автору жалобы в его восстановлении.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования основан на материалах уголовного дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Обжалуемое постановление суда соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года об отказе адвокату Хоревой М.Ю. в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий