Приговор № 1-270/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-270/2017

№ 1-270/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Четкиным А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Янченкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пушкова А.В.,

при секретарях Гусакиной Д.В., Бирбасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

<...> по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением <...> условное осуждение отменено, в настоящее время отбывающего данное наказание,

по настоящему уголовному делу в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

09 ноября 2016 года около 01:44 ФИО1, а также осужденный А. и <...> Б., уголовное дело в отношении которого прекращено с применением принудительных мер воспитательного воздействия, находясь возле торгового павильона, расположенного по ***, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно тайного хищения имущества из указанного торгового павильона. При этом В., А. и <...> Б. распределили между собой роли, согласно которым А. должен поднять защитные роль-ставни торгового павильона, Б. выбить стекло на форточке выдачи товара, после чего совместно с А. незаконно проникнуть в указанный торговый павильон и тайно похитить из него чужое имущество. В., согласно отведенной ему преступной роли, должен был находиться возле павильона и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий кем-либо, и возникновения опасности задержания на месте преступления, своевременно предупредить об этом соучастников преступления, а также принять от последних похищенное из торгового павильона имущество. После чего, реализуя совместный умысел, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, А., действуя согласно своей преступной роли, действуя согласованно с В. и <...> Б., руками поднял защитные металлические роль-ставни, закрывающие форточку выдачи товара в торговом павильоне, Б. умышленно ногой разбил стекло. В это время подсудимый находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности задержания их на месте преступления своевременно предупредить об этом соучастников. Затем А. и <...> Б., с целью тайного хищения чужого имущества, через образовавшееся отверстие поочередно незаконно проникли в торговый павильон, то есть в помещение, при этом согласно достигнутой договоренности первым в торговый павильон незаконно проник <...> Б., затем А.. В это время В., действуя согласно отведенной ему роли, находился возле павильона и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления возможных очевидцев своевременно предупредить об этом А. и Б.. Находясь в торговом павильоне, последние, в целях отыскания имущества, имеющего материальную ценность, осмотрели указанное помещение, в котором обнаружили и тайно похитили следующее имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Г.: мясо курицы весом 8 кг, стоимостью 135 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1080 рублей, находившееся в пластиковой тарелке, не представляющий материальной ценности; мясо говядины весом 10 кг, стоимостью 400 рублей за 1 кг, общей стоимостью 4000 рублей, находившееся в полимерном пакете, не представляющий материальной ценности; ряженку «***» в количестве 4 упаковок, стоимостью каждой 40 рублей 50 копеек, общей стоимостью 162 рубля; сосиски «***» весом 3 кг, стоимостью 180 рублей за 1 кг, общей стоимостью 540 рублей; национальную выпечку - лаваши в количестве 20 штук, стоимостью 5 рублей за 1 единицу товара, общей стоимостью 100 рублей; национальную выпечку - лепешки в количестве 2 штук, стоимостью 15 рублей за 1 единицу товара, общей стоимостью 30 рублей; национальную выпечку - «***» в количестве 20 шт., стоимостью 30 рублей за 1 шт., общей стоимостью 600 рублей; находившуюся на металлическом противне, не представляющий материальной ценности; специальную бутылку для майонеза в количестве 1 штуки, стоимостью 500 рублей, в которой находился майонез, не представляющий материальной ценности; специальную бутылку для кетчупа в количестве 1 штуки, стоимостью 500 рублей, в которой находился кетчуп, не представляющий материальной ценности; специальную бутылку для горчицы в количестве 1 штуки, стоимостью 100 рублей без содержимого; картофель весом 10 кг, стоимостью 30 рублей за 1 кг, общей стоимостью 300 рублей; пакеты быстрорастворимого кофе в количестве 20 штук, стоимостью 8 рублей за 1 единицу товара, общей стоимостью 160 рублей; контактный гриль, стоимостью 15000 рублей; денежные средства в сумме 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 24 072 рубля.

Похищенное имущество А. и Б. передали В., после чего покинули торговый павильон. После этого В., А. и <...> Б. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями индивидуальному предпринимателю Г. материальный ущерб на общую сумму 24 072 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а так же тяжесть содеянного, суд учитывает, что В. совершено умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, которое носит оконченный характер. Оснований для изменения категорий преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обсуждая личность В., суд принимает во внимание, что подсудимый на диспансерном учете у психиатра не состоит, находится <...>, средней тяжести, несмотря на отсутствие официального места работы, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту осуществления трудовой деятельности, месту жительства, характеризуется положительно, его возраст, фактическое семейное и материальное положение. Вместе с тем, суд также учитывает, что В. имеет судимость за совершение в несовершеннолетнем возрасте умышленного преступления, относящегося к категории тяжких.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от ***, В. на момент инкриминируемого преступления не обнаруживал признаков временных болезненных расстройств психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему в вину деяния В. следует считать вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, принятие мер наряду с остальными соучастниками преступления по добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с частью второй настоящей статьи, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание В., судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, который несмотря на гуманное отношение к нему со стороны государства, через короткий промежуток времени после назначения ему условного наказания за совершение тяжкого преступления, совершил умышленное преступление против собственности, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для условного осуждения, а равно как и для назначения наказания с применением статьи 64 настоящего Кодекса, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют. При определении размера наказания суд руководствуется правилами частей 1,5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при определении наказания, суд не применяет дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Помимо этого, с учетом того, что постановлением *** В. условное осуждение по приговору *** отменено, постановлено к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, окончательное наказание В. должно быть назначено с учетом положений статьи ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбытие наказание В. определить в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения В. изменить на заключение под стражу.

В период предварительного расследования прокурор Железнодорожного района г.Екатеринбурга предъявлял требования о взыскании с подсудимого В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников. Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание, приговором *** в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Этапировать ФИО1 для содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок отбытия наказания В. исчислять с 03 августа 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в порядке задержания с 24 по 26 апреля 2017 года, а также отбытое наказание по приговору от 19.09.2016 в период с 13 июля по 03 августа 2017 года.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства: 48 сосисок массой 3 кг; мясо говядины массой 3 кг; две лепешки; две упаковки ряженки фирмы «***»; 20 армянских лавашей; мясо курицы (голени куриные) массой 2 кг; рубленное мясо курицы массой 2 кг; пластиковую тарелку, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Г. оставить в распоряжении последнего (том № 1 л.д.120-121).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья А.В. Четкин