Приговор № 1-138/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-138/2020

Дело № 1-138/2020 УИД 54RS0008-01-2020-000285-56

Поступило 14 февраля 2020 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 15 мая 2020 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Ворожбитовой Е.П.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданян Ю.Г.

защитника – адвоката Коломбет Н.П.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водительское удостоверение №АВ 043393 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утерял, о чем сообщил в ОП № «Первомайский» У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Срок лишения специального права истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В срок до 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в городе Новосибирске в состоянии опьянения, когда у него возник преступный умысел на управление автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, в срок до 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял автомобилем, поехал по улицам <адрес> в сторону перекрестка улиц 4-ая Пятилетка и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут на перекрестке улиц 4-ая Пятилетка и <адрес> в пути следования автомобиль под управлением ФИО1 был замечен инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. На законное требование инспектора остановить автомобиль, ФИО1 скрылся, но был задержан преследовавшими его сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> у <адрес>.

Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), он был отстранен от управления автомобилем.

После чего, инспектор полка ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Свидетель №1, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался.

Затем инспектор полка ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что ранее подвергался административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как установлено из постановления мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.(л.д. 28-31)

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомобиль «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 ФИО1 не выполнил требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При проверке водителя по информационным базам ФИС-М ГИБДД установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи <адрес> подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. (л.д. 10)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии досудебного производства, и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что он проходит службу в должности инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе экипажа «Тайга 748» в <адрес> с инспектором Свидетель №2, около 02 часов 10 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> он заметил автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак А №, который вилял из стороны в сторону. По СГУ водителю автомобиля передан сигнал об остановке, но водитель на неоднократные требования инспектора продолжал движение, увеличивая скорость. Во дворе <адрес> автомобиль остановился. У водителя автомобиля ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поэтому водителя отстранили от управления автомобилем. Затем водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. При проверке ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение у ФИО1 не изъято, в связи с чем, до настоящего времени он считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 39-40)

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут у <адрес> остановлен водитель автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № региона, который игнорировал требование об остановке. При проверке документов водителя ФИО1, от него исходил резкий запах алкоголя, он имел и другие признаки опьянения. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, затем в медицинском учреждении, но он ответил отказом. (о.л. 11)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии досудебного производства, оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что он проходит службу в должности инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> ими замечен автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, который создавал аварийную ситуацию на дороге неровным движением. Он предположил, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Во дворе <адрес> автомобиль остановился. Водитель ФИО1 имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поэтому был отстранен от управления. В присутствии двух понятых ему предложили пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, однако он отказался, не оспаривая состояние алкогольного опьянения. Впоследствии было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мировой судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у ФИО1 не изъято, в связи с чем, ФИО1 до настоящего времени считается лицом, подвергнутым административному наказанию.(л.д. 86-88)

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, управляющий автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. (л.д. 58)

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлено, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. (л.д.59)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе проведения дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что зимой в конце 2018 года присутствовал понятым при отстранении мужчины от управления транспортным средством. Не помнит, чтобы мужчина продувал в алкотестер, на предложение сотрудника ДПС отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 36-37)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе проведения дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что зимой в декабре 2018 года присутствовал понятым. Во дворе <адрес> ворота были открыты, во дворе стоял автомобиль «Жигули», возле которого стоял мужчина нерусской национальности. У него была путанная невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. В его присутствии и в присутствии второго понятого мужчину нерусской национальности отстранили от управления транспортным средством. После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте посредством выдоха в прибор алкотектора и медицинское освидетельствование, но он отказался, написал отказ в протоколе. Они со вторым понятым так же расписались в протоколах. (л.д. 38)

Согласно информации командира полка ДПС ГИБДД, водительское удостоверение АВ 043393 на право управления транспортными средствами у ФИО1 не изъято. (л.д. 27)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> с заявлением о потере водительского удостоверения, что установлено сведениями из базы данных ИБД-Р ГУ МВД России по НСО. (л.д. 85)

Осмотром участка местности по адресу <адрес> установлено, что в ограде частного домостроения стоит автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак А №, которым управлял ФИО1 (л.д. 90)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в период проведения дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что ФИО1 проживает в РФ с 2002 года, он не судим, в Узбекистане так же к уголовной ответственности не привлекался, решает вопрос получения вида на жительство. (л.д.91-93)

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующие о том, что ФИО1, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, управляя транспортным средством, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 считает лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, так как согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Инспектор полка ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> является уполномоченным лицом, который вправе в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» требовать от водителя прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование инспектора ДПС об этом суд признает законным, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и подтвержденные пояснениями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 Употребление спиртных напитков не оспаривал ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние здоровья ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения преступления ФИО1 не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных. Следовательно в период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 96-97)

Принимая во внимание выводы врачей-психиатров, поведение ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 – гражданин Республики Узбекистан, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется участковым уполномоченным посредственно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления, согласно ст.15 ч.6 УК РФ, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортными средствами ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: