Решение № 2-138/2017 2-138/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-138/2017

№ 2-138/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Целованьевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мартозине Р.Р.,

с участием: представителя истца адвоката Усагалиева О.К., действующего по доверенности от 18.01.2017 г.,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - адвоката Баранова В.М., действующего по ордеру от 21.12.2017г. №117532,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего представителя адвоката Усагалиева О.К. обратился в суд с данными требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что 18.09.2016 года в 19.50 часов на <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1, который управлял автомобилем BMW 318 гос.рег.знак №, принадлежащий собственнику ФИО2 и автомобилем ВАЗ 211440, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ВАЗ были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, который не был вписан в страховой полис ПАО «Росгосстрах».

Истец с целью получения страховой выплаты собрал необходимые для этого документы и обратился в СК «ЭНИ» в котором застраховал риск своей гражданской ответственности, но Центробанк РФ с 28 декабря 2016 года отозвал лицензию на осуществление страхования у АО СК «ЭНИ».

Согласно отчету об оценке Автоэкспертного бюро Ростовского регионального отделения общественной организации «ВОА» № 1 от 12 января 2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 53 846 рублей, без учета износа составляет 48 176 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 6 045 рублей.

С целью защиты своих прав, истец обратился за юридической помощью и оплатил за услуги юриста по составлению претензии 6 000 рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика «ВОА» составили 4500 рублей, осмотр ТС -600 рублей.

В адрес виновника ДТП ФИО1 и собственника автомобиля BMW 318 ФИО2 были направлены претензии с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 70391 рублей. Данная претензия оставлена без внимания.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в возмещение ущерба 87 191 рублей, из которых: 59 891 руб. материального ущерба от ДТП, 15000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 6 000 рублей услуги юриста за составление претензии, 4500 расходов по оплате услуг оценщика, 600 рублей за осмотр автомобиля, 1200 руб. за выдачу нотариальной доверенности представителю;

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ взыскать с ответчиков проценты в размере 229,72 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно своего заявления, ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Усагалиева О.К.

Представитель истца – Усагалиев О.К. в судебном заседании требования поддержал частично. От требований в части взыскания с ответчиков процентов по ст. 395 ГПК РФ отказался. Его право на полный либо частичный отказ от заявленных исковых требований предусмотрен выданной истцом на имя Усагалиева О.К. доверенностью.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились и письменных возражений не направили. Ответчики являются гражданами <данные изъяты>, на территории <адрес> зарегистрированными не значатся (л.д. 95, 96). В связи с чем, судом направлялось в порядке ст. 67, 407 ГПК РФ определение от 31.03.2017года о поручении компетентному суду <данные изъяты> вручить ответчикам судебные документы, их опросе и извещении о дне проведения судебного заседания, а также его резервной даты.

Сведения об исполнении судебного поручения в Морозовский районный суд до сих пор не поступили.

Согласно запрошенных судом сведений из досье на иностранных граждан, ФИО1 в настоящий момент находится в пределах РФ, Назарян Нвер – за пределами РФ. Определить их точное место жительства не представляется возможным.

Для защиты прав ответчиков, место жительства которых не установлено, привлечен в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Баранов В.М., который иск ФИО3 не признал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Из вышеназванных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Юридически значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами являются: обстоятельства имевшего место ДТП и виновность его участников.

Из материалов дела судом усматривается, что владельцем автомобиля ВАЗ 211440, г/н № является ФИО3, согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д. 23-24).

Владельцем автомобиля BMW 318 г/н № является ФИО2.

Ответственность владельцев транспортных средств была зарегистрирована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» - ФИО2 и в ЗАО СК «ЭНИ» - ФИО3

Ответственности водителя, виновность которого установлена в данном ДТП, а именно ФИО1 застрахована не была.

Из материалов по ДТП от 18.09.2016 г., истребованных судом из ГУ МВД России по РО МО МВД России «Морозовское», следует, что 18.09.2016 года в 19.50 часов на <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1, который управлял автомобилем BMW 318 гос.рег.знак №, принадлежащий собственнику ФИО2 и автомобилем ВАЗ 211440, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ВАЗ были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, который не был вписан в страховой полис ПАО «Росгосстрах».

Инспектором ОГИБДД МО МВД «Морозовский» ФИО6 вынесено постановление от 18.09.2016 г. №№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО3 обратился АО СК «ЭНИ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, но выплата не произведена, так как Центробанком 28.12.2016 г. была отозвана лицензия у страховой компании. В страховую компанию ответчика – владельца автомобиля ПАО СК «Росгосстрах», истец не обращался, так как непосредственный виновник в ДТП – ФИО1 не вписан в страховой полис, как допущенный к управлению автомобилем.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, а именно:

- материалы по ДТП от 18.09.2016 г дела, где виновником ДТП признан ФИО1 по ст. 12.24 КРФ об АП.;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.09.2016 года в 19 час. 50 мин., схему ДТП (л.д. 25);

- отчет об оценке Автоэктспертного бюро Ростовского регионального отделения общественной организации «ВОА» № 1 от 12 января 2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 53 846 рублей, без учета износа составляет 48 176 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 6 045 рублей.

суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей, и его виновности в случившемся ДТП.

Суд считает, что непосредственной причиной ДТП послужило то, что водитель ФИО1, который управлял автомобилем BMW 318 гос.рег.знак №, принадлежащий собственнику ФИО2, не выполнил требования ПДД уступить дорогу встречному ТС при повороте налево и совершил столкновение в а/м ВАЗ 2114 г/н №, под управлением гр. ФИО3

Полагать о наличии вины в происшедшем второго участника ДТП ФИО3 у суда оснований не имеется. В нарушении статьи 56 ГПК РФ, ответчиками ФИО2 и ФИО1 суду не представлена своя версия происшедшего ДТП и доказательства ее обосновывающие, мнение эксперта по проведенным автотехническим экспертизам ничем не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы в рамках гражданского дела не заявлялось.

Таким образом, имеются правовые основания для признания ФИО1 ответственным за вред, причиненный в результате ДТП автомобилю ФИО3 и как следствие основания для возложения на ответчика гражданской ответственности обязанности по возмещению вреда.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Представленное истцом ФИО3, изготовленное по его заказу заключение оценщика инженера-эксперта ФИО7 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 53846 руб. 00 коп., без учета износа составляет 48176 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 6045 рублей.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, заключение никем не оспорено, в связи с чем при определении подлежащего возмещению ущерба от ДТП в пользу ФИО4 суд руководствуется данным заключением.

Поскольку в силу положений ст.ст.15,1064 ГК РФ причинителем вреда возмещается ущерб в полном объеме, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 59891 руб. 00 коп.

Суд полагает, что владелец автомобиля, заявленный вторым ответчиком по иску – ФИО2 не несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП иным лицом, так как вред был причинен не по его вине, а управление автомобиля было поручено ФИО1, который был признан виновником ДТП, а следовательно ответственен за вред причиненный автомобилю истца. Солидарная ответственность двух ответчиков, при установленных обстоятельствах причинения ущерба не предусмотрена нормами Гражданского законодательства Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. за услуги адвоката и 6000 руб. за составление претензий, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб. и 600 руб. за осмотр автомобиля и 1200 руб. за доверенность, а также госпошлину.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит, что с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по проведению экспертной оценки ущерба от ДТП в размере 4500 руб. и 600 руб. за осмотр автомобиля, расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности на оплату услуг представителя в сумме 1200 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии, исходя из требований разумности в сумме 3000 руб. и расходов на оплату юридических услуг по ведению спора в суде в заявленной сумме 15000руб.

Квитанции об оплате вышеизложенных услуг, соглашение об оказании юридических услуг между ФИО3 и адвокатом Усагалиевым О.К. приобщены истцом к материалам дела и исследованы судом.

Истцу при подачи иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а в силу статьи ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Госпошлина по гражданскому делу по иску ФИО3 исчисляется судом из суммы 84191 руб., что составит 2725 руб. 73 коп., подлежащей взысканию с ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, гражданина <данные изъяты>, в возмещение ущерба 84191 рублей (восемьдесят четыре тысячи сто девяносто один руб.), из которых: 59 891 руб. - сумма материального ущерба от ДТП, 15000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 3000 рублей - услуги юриста за составление претензии, 5100 - расходы по оплате услуг оценщика, 1200 руб. - выдача нотариальной доверенности представителю.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2725 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья: