Решение № 2-124/2018 2-124/2018 (2-3101/2017;) ~ М-2914/2017 2-3101/2017 М-2914/2017 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-124/2018

Дело № 2-124/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 08 мая 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя ответчиков АО «СК Опора» и ООО «СК «Ангара» ФИО1, действующего на основании доверенностей от <...> и <...> соответственно,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Акционерному обществу «Страховая компания Опора», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара», третьи лица ФИО3, Страховое акционерное общество «Надежда», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «Страховая группа «УралСиб» на том основании, что <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <...>, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки <...>, ответственность которого застрахована в САО «Надежда». Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «СГ «УралСиб». Данное ДТП оформлено без сотрудников ДПС.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51200 рублей, за услуги эксперта оплачено 10000 рублей.

На её обращение в АО «СГ «УралСиб» <...> с заявлением о прямом возмещении убытков, и досудебную претензию от <...>, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

В дальнейшем, представителем истца уточнялись заявленные требования. В последней редакции просил изначально заявленные требования, а именно: страховое возмещение в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, судебные расходы, взыскать солидарно с АО «СГ «УралСиб», АО «СК Опора» и ООО «СК «Ангара».

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «СК Опора», ООО «СК «Ангара».

В судебное заседание стороны и третьи лица по неизвестным причинам не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчиков АО «СК Опора» и ООО «СК «Ангара» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 не признал, в их удовлетворении просил отказать. Пояснил, что у ответчика имеются сомнения относительно обстоятельств данного ДТП, поскольку автомобиль истца ранее участвовал в двух ДТП. Обстоятельства ДТП исследовались, по ним приняты решения, но они не являются обязательными для суда. В случае признания данного ДТП страховым случаем просил в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать, расходы истца по оплате услуг представителя снизить до 1000 рублей. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, полагал возможным взыскать их с АО «СК «Опора», поскольку по страховому портфелю к ООО «СК «Ангара» перешли лишь права и обязанности по договорам страхования без передачи штрафных санкций по ним.

Ранее ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с результатами представленного истцом Экспертного заключения. Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза. Впоследствии, так же по ходатайству ответчика, судом назначалась повторная судебная экспертиза.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 16 ноября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от <...>, составленного водителями ФИО3 и Ю., следует, что <...> в 21 час 40 минут на <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки <...>, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Ю., и марки <...>, госномер <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего Т. (л.д.33-35).

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда» (полис серии ЕЕЕ <...>), гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «СГ «УралСиб» (полис серии ЕЕЕ <...>).

После обращения истца в АО «СГ «УралСиб» <...> с заявлением о прямом возмещении убытков и <...> с досудебной претензией, что подтверждается представленными истцом заявлением, претензией, кассовыми чеками, описями вложенных документов в ценное письмо, распечатками интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с представленной истцом заверенной копией Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом-техником ИП Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и округления, составила 51200 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции серии АА <...> от <...>. Оригиналы экспертного заключения и квитанции направлены ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в ценное письмо.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В связи с необходимостью определения соотносимости повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено <...>». В соответствии с выводами Заключения эксперта <...> от <...>, ответить на поставленный судом вопрос о соответствии заявленных истцом повреждений автомобиля <...>, обстоятельствам ДТП от <...>, не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 28500 рублей.

Поскольку экспертом представлено заключение о невозможности ответить на поставленный судом вопрос о соответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП, при этом, никакие ходатайства суду не направлялись, однако, рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом назначалась повторная экспертиза, производство которой было поручено <...>».Согласно Экспертному заключению <...>-САТЭ от <...>, выполненному <...>», все повреждения автомобиля марки <...>, заявленные истцом ФИО2, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 33127,80 рублей.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России 19 сентября 2014года № 432-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Стороны возражений по заключению судебного эксперта не заявили. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Заключение эксперта <...>.Развитие» не может быть принято во внимание, поскольку экспертом даны противоречивые выводы на поставленные судом вопросы.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба сторонами не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2017) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, подтвержденные допустимыми доказательствами почтовые расходы по направлению заявления и досудебной претензии в страховую компанию в общей сумме 1086 рублей подлежат включению в размер страхового возмещения. В связи с чем, сумма страхового возмещения составит 34213,80 рублей (33127,80 + 1086). Учитывая отсутствие выплат по страховому возмещению, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что <...> АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» подписали договор передачи страхового портфеля, который состоит из обязательств по договорам страхования.

<...> между АО «СК «Опора» и ООО «СГ «Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля, который состоит из обязательств по договорам страхования соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по действующим договорам страхования, а также по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и /или по которым могут быть заявлены требования с течение сроков исковой давности, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, в размере 34213,80 рублей подлежит взысканию с ООО «СГ «Ангара». При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований за счет АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, с ответчика ООО «СГ «Ангара» подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения, и не входят в его состав.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 2000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено страховое возмещение в сумме 34213,80 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 17106,90 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Довод представителя ответчика о том, что по условиям страхового портфеля с ООО «СГ «Ангара» штраф взысканию не подлежит, является несостоятельным, поскольку по смыслу договора передачи страхового портфеля, представленного ответчиком, ООО «СГ «Ангара» приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля, <...>, к страховщику - ООО «СГ «Ангара», принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля исполнен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 61086 рублей (50000 рублей страхового возмещения плюс 10000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника плюс 1086 рублей почтовых расходов), удовлетворению подлежит на общую сумму 44213,80 рублей (34213,80 рублей страхового возмещения с учетом почтовых расходов + 10000 рублей убытков по оплате услуг эксперта-техника), то есть, требования подлежат удовлетворению на 72,37 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Судом назначалась экспертиза, от эксперта <...>», проводившего первоначальную судебную экспертизу, поступило ходатайство о выплате за производство экспертизы 12000 рублей. В связи с неоплатой услуг судебного эксперта и частичным удовлетворением исковых требований материального характера, подлежащих оценке, услуги эксперта за проведение судебной экспертизы подлежат частичной оплате ответчиком ООО «СГ «Ангара», в сумме 8684,40 рублей (72,37 % от 12000 рублей), в остальной части с истца, в сумме 3315,60 рублей.

От экспертного учреждения <...>», проводившего повторную судебную экспертизу, также поступило ходатайство об оплате экспертизы в сумме 13000 рублей. В связи с неоплатой услуг судебного эксперта и частичным удовлетворением исковых требований материального характера, подлежащих оценке, услуги эксперта за проведение судебной экспертизы подлежат частичной оплате ответчиком, в сумме 9408,10 рублей (72,37 % от 13000 рублей), в остальной части с истца, в сумме 3591,90 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор поручения <...> от <...> и Акт приема-передачи от <...> денежных средств на сумму 15000 рублей. Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, а также отсутствие у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 7000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, денежная сумма в размере 1826,41 рубль, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 1526,41 рубль - за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 44213,80 рублей (34213,80 рублей страхового возмещения плюс 10000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточенные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 34213,80 рублей, возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 17106,90 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей, - на общую сумму 70320 (семьдесят тысяч триста двадцать) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «СГ «Ангара» страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 1826 (одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей 41 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу экспертного учреждения, <...>», за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> денежную сумму в размере 8644 (восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения, Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие», за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> денежную сумму в размере 3315 (три тысячи триста пятнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу экспертного учреждения, <...>», за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> денежную сумму в размере 9408 (девять тысяч четыреста восемь) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения, <...>», за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> денежную сумму в размере 3591 (три тысячи пятьсот девяносто один) рубль 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Акционерному обществу «Страховая компания Опора» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа в деле № 2-124/2018, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.