Решение № 2-998/2020 2-998/2020~М-963/2020 М-963/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-998/2020

16RS0037-01-2020-003080-08

Дело № 2-998/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингострах» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Овеян А.Д. обратился к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «Российские Железные Дороги» (далее ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД») о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что 26 мая 2020 года в 10 часов 15 минут на переезде с. Малая Бугульма Бугульминского района Республики Татарстан произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля Mercedes-Benz Е350 с государственным регистрационным знаком № регион АМ с устройством заграждения переезда (УЗП), сработавшего несанкционированно.

Согласно ответу начальника ОМВД России по Бугульминскому району его сообщение о происшествии рассмотрено, по итогам проверки рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с отчетом об оценке от 9 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 381 865, 60 рублей, за составление отчета понесены расходы в размере 5 000 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью перевозки поврежденного транспортного средства эвакуатором с места происшествия им оплачены услуги эвакуатора в размере 15 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просил взыскать в солидарном порядке с ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», Страхового публичного акционерного общества (далее СПАО) «Ингострах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 401 865, 50 рублей, возместить судебные расходы.

В ходе разрешения спора судом по ходатайству представителя ответчика ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингострах».

В судебном заседании истец Овеян А.Д. и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась.

Представитель соответчика СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правилам безопасного переезда через железнодорожные пути посвящен раздел 15 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Правительства от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 15.1 ПДД водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

В соответствии с пунктом 15.2 ПДД при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Пунктом 15.3 ПДД запрещен выезд на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Кроме того, запрещается: объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства; самовольно открывать шлагбаум; провозить через переезд в нетранспортном положении сельскохозяйственные, дорожные, строительные и другие машины и механизмы; без разрешения начальника дистанции пути железной дороги движение тихоходных машин, скорость которых менее 8 км/ч, а также тракторных саней-волокуш.

Условия эксплуатации железнодорожных переездов утверждены Приказом Минтранса России от 31 июля 2015 года № 237 (далее - Условия), в пункте 7 которых дано следующее определение: железнодорожный переезд - пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 Условий, данный нормативный акт устанавливает и требования к открытию железнодорожных переездов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Условий, открытие действующих железнодорожных переездов производится в соответствии Порядком открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 26 марта 2009 года № 46 (зарегистрирован Минюстом России 20 апреля 2009 года, регистрационный № 13802), которым определены этапы предварительной подготовки, согласования, получения заключений и целого комплекса мер, необходимых для такого открытия.

Как видно из материалов дела, Овеян А.Д. является собственником автомобиля Mercedes-Benz Е350 с государственным регистрационным знаком № регион АМ.

Согласно представленному ОМВД России по Бугульминскому району материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № 8365 от 26 мая 2020 года, в указанный день в дежурную часть отдела, в 10 часов 44 минуты, поступило телефонное сообщение о том, что на железнодорожном переезде со стороны г. Бавлы закрылся шлагбаум, повредив автомобиль, принадлежащий ФИО1, находившийся под управлением ОД.

В ходе проверки были отобраны объяснения у ОД., ОК., дежурной по переезду З., составлены протокол осмотра места происшествия, фототаблицы, по результатам проверки потерпевшему рекомендовано обратиться в суд.

В результате данного происшествия автомобиль Mercedes-Benz Е350 с государственным регистрационным знаком № регион АМ получил механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Овеян А.Д. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4

В соответствии с отчетом об оценке № 0019-2020 от 9 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е350 с государственным регистрационным знаком № регион АМ (без учета износа) составляет 381 865, 60 рублей, (с учетом износа) 147 238, 80 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 5 000 рублей.

При принятии решения суд считает необходимым руководствоваться результатами представленного истцом экспертного заключения, поскольку экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, выполнено с применением утвержденной методики, оснований сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его специальным познаниям у суда не имеется.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, оплате юридических услуг – 12 000 рублей, госпошлины - 7 219 рублей и почтовых расходов – 522, 44 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований Овеяна А.Д.

Как следует из объяснений дежурной по переезду ОАО «РЖД» З., данных ею в ходе проверки по сообщению от 26 мая 2020 года, в указанный день она находилась на рабочем месте, на посту безопасности железнодорожного переезда с. М. Бугульма Бугульминского района Республики Татарстан. Примерно в 10 часов15 минут на переезде произошло аварийное отключение электроэнергии, при этом шлагбаумы были опущены, а крышки устройства заграждения переезда (УЗП) находились в нерабочем состоянии, в земле. В связи с тем, что сработал аварийный режим работы железнодорожного переезда, она вышла на переезд и начала регулирование движение автомобилей на переезде, так как это входит в ее обязанности. В момент, когда к переезду приблизился автомобиль серебристого цвета, из земли автоматически поднялось УЗП, произошло столкновение автомобиля с УЗП, после столкновения она попросила водителя автомобиля убрать его с проезжей части.

Будучи допрошенной судом в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, З. подтвердила данные объяснения, указав также, что она дала сигнал водителю транспортного средства марки Mercedes-Benz Е350 ОД., разрешающий движение автомобиля через переезд, однако после начала им движения УЗП неожиданно поднялось из земли, в связи с чем произошло столкновение автомобиля с заграждающими переезд щитами.

После случившегося она спросила у ОД., намерен ли он вызывать сотрудников ГИБДД на место происшествия, он ответил, что намерен, она сама в ГИБДД не звонила.

Сведения о нарушении ОД. правил дорожного движения при перемещении через железнодорожный переезд в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу вышеприведенных положений закона именно на ответчике лежала обязанность доказать, что причинение материального ущерба истцу не связано с действиями (бездействиями) ответчика, а таких доказательств материалы дела не содержат, суд считает, что возмещение материальных затрат истцу подлежит за счет причинителя вреда – ОАО «РЖД».

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

По мнению суда, обстоятельства данного спора свидетельствуют о несоблюдении работником ответчика требований, необходимых для обеспечения безопасности движения на железнодорожном переезде, в связи с чем истцу причинен ущерб.

Предоставленные истцом доказательства об обстоятельствах причинения ущерба и размере ущерба ответчиком не опровергнуты.

То обстоятельство, что осмотр места происшествия произведен не сотрудником ГИБДД, а работником отдела ОМВД России по Бугульминскому району, а также то, что объяснения очевидцев происшествия были оформлены в отсутствие представителя юридического лица ОАО «РЖД», не влияют на мнение суда о доказанности вины, а также причинно-следственной связи между действиями работника ОАО «РЖД» и наступившими для истца последствиями, поскольку ответчиком установленные обстоятельства не опровергнуты какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами.

В материалы дела представлен договор о страховании гражданской ответственности между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», между тем суд не находит оснований для взыскания заявленных истцом сумм со страховой организации.

ОАО «РЖД» не лишено возможности впоследствии получить за счет СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере произведенных истцу выплат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 7 219 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 12 000 рублей, почтовые расходы – 522, 44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» о возмещении материального ущерба.

Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 381 865, 60 рублей, расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 12 000 рублей, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 7 219 рублей, в возмещение почтовых расходов – 522, 44 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингострах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «____»______________2020 года.

Судья Кутнаева Р.Р.

Дата изготовления мотивированного решения - 24 сентября 2020 года.