Постановление № 1-363/2024 1-74/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-363/2024

УИД №

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> 7 февраля 2025 года

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретаре Баяновой М.В.,

с участием государственных обвинителей Кучко И.В., Бикметова О.И., Яшкина Б.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего-адвоката ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Боровской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 подсудимый, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил халатность при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к являлся должностным лицом – главным специалистом-экспертом отдела государственной регистрации недвижимости № Управления Росреестра по <адрес> государственным регистратором прав в соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», был наделен в соответствии с должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего вышеуказанную должность, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления Росреестра по <адрес>, должностными полномочиями, в том числе осуществлять правовую экспертизу документов, проверку законности сделки; формирование проектов записей в ЕГРН, внесение сведений в ЕГРН (п.3.2.1. Должностного регламента); нес персональную ответственность за соответствие результатов проведенной правовой экспертизы требованиям законодательства; правильность записей и сведений, внесенных в ЕГРН, в выписку, подтверждающую регистрацию прав; несоответствие сведений, внесенных им в ЕГРН, представленным на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав документам, сведениям (п.3.7. Должностного регламента). ФИО1, наделенный в соответствии с должностным регламентом, полномочиями по проведению правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» оснований для приостановления либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав, а также по принятию решений по результатам правовой экспертизы о государственной регистрации прав, о приостановлении государственной регистрации прав или отказе в государственной регистрации прав и прекращении государственной регистрации прав, обладая организационно-распорядительными полномочиями в государственном органе, достоверно знал в силу занимаемой им должности о том, что решение о государственной регистрации прав, о приостановлении или отказе в государственной регистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав самостоятельно, по результатам проведения правовой экспертизы представленных документов (ч.1 ст.26, п.3 ч.1 ст.29, ч.1 ст.64, ст.65 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»); в соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственный регистратор прав в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за несоответствие сведений, внесенных им в Единый государственный реестр недвижимости, представленным на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав документам, сведениям, за исключением сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости из других государственных информационных ресурсов; в соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, в соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5, 49 ч.1 ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости), в соответствии со ст.27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона, в соответствии с п.215 Административного регламента, правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, осуществляется на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; в соответствии с п.216 Административного регламента, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются: наличие всех необходимых документов; наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий представителя заявителя; необходимость направления межведомственного запроса; действительность поданных заявителем документов; соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства; наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти; соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН; отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (статьи 26, 27 Закона о регистрации).

Вместе с тем, ФИО1, относясь к исполнению своих должностных обязанностей недобросоветсно, по неосторожности внес заведомо недостоверные сведения в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Автономное учреждение <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес> (МФЦ) в обращении № № ФИО2 №5 и ФИО2 №8 представлены заявления и документы на осуществление государственной регистрации права (перехода) права собственности в отношении объектов недвижимого имущества:

- гараж, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (объект №);

- земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаражей, общая площадь 19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № (объект №);

- гараж, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 46 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (объект №);

- земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаражей, общая площадь 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № (объект №);

- гараж, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 46 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № (объект №);

- земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаражей, общая площадь 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № (объект №);

- гараж, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 46 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (объект №);

- земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаражей, общая площадь 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (объект №).

Данные объекты недвижимости на момент обращения принадлежали на праве собственности Потерпевший №1, в соответствии с записями регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №5 не являлся собственником объектов недвижимого имущества на момент заключения с ФИО2 №8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и не был уполномочен на совершение действий по отчуждению объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в 14:42 часов ФИО1, являясь должностным лицом - главным специалистом-экспертом отдела государственной регистрации недвижимости № Управления Росреестра по <адрес> находясь на рабочем месте в Управлении Росреестра по <адрес> в <адрес>, используя служебный рабочий компьютер, в котором имеется программное обеспечение федеральной государственной информационной системе ведения единого государственного реестра недвижимости (ФГИС «ЕГРН»), получил в указанной программе обращения КУВД-№, КУВД-№, КУВД-№, КУВД-№, КУВД-№ КУВД-№, КУВД-№, КУВД-001№, представленные в соответствии с п.2 ч.1 ст.18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в форме электронных образов, о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от ФИО2 №5 к ФИО2 №8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными лицами. ДД.ММ.ГГГГ с 18:13 до 18:23 часов ФИО1, незаконно, в нарушение нормативных положений, регулирующих порядок и требования государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, действуя неосторжно, вследствие ненадлежащего проведения правовой экспертизы, в Едином государственном реестре недвижимости, посредством использования вышеуказанного программного обеспечения, погасил запись о государственной регистрации права собственности реального правообладателя вышеуказанного имущества Потерпевший №1, не являвшегося участником данной сделки, и не подавшего заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, и внес недостоверные записи о государственной регистрации права за ФИО2 №8 в отношении вышеуказанных 4 гаражей и 4 земельных участков в Единый государственный реестр недвижимости с использованием служебного персонального компьютера и программного обеспечения в ФГИС «ЕГРН», тем самым осуществив государственную регистрацию перехода права собственности от реального правообладателя Потерпевший №1, не являвшегося участником вышеуказанной сделки, к ФИО2 №8

В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1, были существенно нарушены права и законные интересы Потерпевший №1, что выразилось в незаконном переходе права собственности на объекты недвижимости, фактически находившиеся в собственности Потерпевший №1, в собственность ФИО2 №8, который приобрел полномочия по владению, пользованию и распоряжениями данными гаражами и земельными участками в отсутствие законных оснований; причинении Потерпевший №1 имущественного вреда в размере 2182384 рубля 89 копеек, равной кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; во внесении заведомо недостоверных сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, показал, что в октябре 2023 года работал главным специалистом-экспертом отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по <адрес> в должностными полномочиями, как государственного регистратора, являлись проведение правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, принятие решения о приостановлении, проведении государственной регистрации, об отказе, возврате представленных на регистрацию документов. Регистрация сделки между ФИО2 №5 и ФИО2 №8 и переход права собственности от Потерпевший №1 к ФИО2 №8 произошли в результате его ошибки в начале октября 2023 года, когда через МФЦ были представлены сканобразы документов. 6 октября им было принято решение о регистрации. Среди представленных документов были заявление, договор купли-продажи, платежные документы, подтверждающие оплату госпошлины, нотариально заверенное согласие супруги ФИО2 №5 на заключение сделки продажи гаражей и земельных участков, т.е. не было оснований для возврата представленных на регистрацию документов. При проведении экспертизы договора было указано, что проведен осмотр гаражей лично. После этого, с помощью ЕГРН он пытался установить путем обновления сведений об объектах актуальных собственников данных объектов, но информация не появлялась в течении рабочего дня. Поскольку все остальное свидетельствовало, что сделка заключена добросовестно, он принял решение о проведении регистрации. То, что собственником данных объектов является Потерпевший №1, информация не отражалась. В начале апреля 2024 года к нему обратился сам Потерпевший №1, сказал, что без его ведома проданы гаражи. Он проверил информацию и выяснил, что регистрация была проведена им с нарушением, были нарушены права собственника. Он попытался связаться с ФИО2 №5, тот не ответил. Потерпевший №1 была им предложена компенсация морального вреда, он согласился, между нами было заключено соглашение о примирении, выплатил Потерпевший №1 500000 рублей в счет моральных страданий, судебных издержек, принес извинения. До совершения регистрационных действий ему не были знакомы Потерпевший №1, ФИО2 №8, ФИО2 №5, умысла на совершение регистрации в чью-либо пользу у него не было.

Согласно заявления Потерпевший №1, несмотря на отсутствие правовых оснований, Росреестр зарегистрировал на основании договора купли-продажи между ФИО2 №5 и ФИО2 №8, права на объекты недвижимости за ФИО2 №8 (том 1 л.д.32-33).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в 2024 году хотел продать находящиеся в кго собственности гаражи в <адрес>, но при попытке получить свежие выписки с Госуслуг увидел, что права зарегистрированы за другим лицом, гаражи и земельные участки под ними в 2023 году переоформлены без его участия, регистратор Росреестра выполнил регистрационные действия, предыдущий собственник ФИО2 №5 по договору купли-продажи продал ФИО2 №8 8 объектов. Он пришел в Росреестр, обратился к регистратору ФИО1, сообщил о проблеме. Тот, проверив сведения об объектах, подтвердил свою ошибку. В течении 2024 года в судебном порядке он вернул объекты недвижимости обратно в свою собственность. Для восстановления прав на объекты недвижимости вложил личные средства, которые, с учетом компеннгсации морального вреда, в сумме 500000 рублей, ФИО1 по своей инициативе ему полностью возместил, принес извинения, заключено мировое соглашение, претензий не имеет.

ФИО2 ФИО2 №8 суду показал, что осществялет предпринимательскую деятельность в <адрес>, сотрудничал с предпринимателем ФИО2 №5, которому продав оборудование для производства пластиковых окон в 2023 году. В счет взаиморасчетов ФИО2 №5 предложил гаражи и земельные участки под ними. Вместе с ФИО2 №5 осмотрели гаражи, в одном из которых ФИО2 №5 проживал с семьей. ФИО2 №5 предоставил ему докеументы, подтверждающие его собственность на данные гаражи и земельные участки, заключили договор купли продажи. Они вместе подали документы для регистрации права собственности в МФЦ в октябре 2023 года, где через несколько дней он получил документы о собственности. В январе 2024 года он продал гаражи. В мае 2024 года в полиции ему сообщили, что ФИО2 №5 не являлся собственником данных объектов недвижимости, обманул его.

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что с 2021 года в его собственности находился комплекс гаражей на земельных участках по <адрес>, гаражи-помещения и земельные участки использовались для производственной деятельности, в указанных гаражах на втором этаже было оборудовано жилое помещение, в котором он проживал с семьей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи на приобретение Потерпевший №1 указанных гаражей в счет его долга перед ним. При этом, в указанный день был заключен договор аренды на данные объекты недвижимости, чтобы он мог в последующем выкупить эти гаражи и земельные участки. В мае 2023 года у ИП ФИО2 №8 выкупал станки в производственном цеху, того заинтересовал комплекс его гаражей. При этом, комплекс гаражей и земельные участки на тот период времени находились в его собственности, поскольку в кабинете налогоплательщика и в его личном кабинете отображалось, что данное имущество находилось в его собственности. У него находились выписки из ЕГРН, согласно которым он являлся собственником этих гаражей и земельных участков, они заключили договоры купли-продажи недвижимости, в МФЦ <адрес> лично с ФИО2 №8 представили пакет документов: договор купли-продажи, выписки ЕГРН, расписка о получении денежных средств, технические паспорта. После регистрации прав на ФИО2 №8, из гаражей выехал. Он не уведомлял Потерпевший №1, что объекты недвижимости перешли в собственность ФИО2 №8 Он не обращался к ФИО1, ни к иному сотруднику Управления Росреестра по <адрес>, с вопросом регистрации объектов недвижимости, лично с ним не знаком (том 3 л.д.202-207).

ФИО2 ФИО2 №6, чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, показ-ала, что в 2024 году приобрела у ФИО2 №8 гаражи за 5 млн.руб., оформив сделку через МФЦ в <адрес>. ФИО2 №5 и Потерпевший №1 ей не знакомы (том 3 л.д.241-244).

ФИО2 ФИО5 суду показала, что является заместителем начальника отдела регистрации недвижимости Управления Росреестра по <адрес>, ФИО1 находился в ее подчинении, был государственным регистратором прав. В 2024 году исполняла обязанности начальника отдела, когда к ней обратился ФИО1, рассказал, что Потерпевший №1 ему сообщил, что его права в отношении 4 земельных участков и гаражей прекращены, по каким основаниям тому не известно. ФИО1 сказал, что проанализирует сведения ЕГРН и доложит. Когда он посмотрел сведения, стало известно, что были ошибочно внесены записи о прекращении права собственности Потерпевший №1, что за регистрацией перехода права собственности он не обращался, договор был представлен от имени ФИО2 №5, предыдущего собственника, продавшего имущество Потерпевший №1. О проблеме доложено рукововдсту. ФИО1 в ходе разбирательств признал, что допустил ошибку при регистрации прав. В ходе разбирательств было установлено, что документы на регистрацию были представлены из МФЦ в оцифрованном виде, в программном продукте ДД.ММ.ГГГГ, распределено путем случайной выборки диспетчером, решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, так как сроки регистрации сокращенные. Возможно, сведения могли измениться, ФИО1 нужно было обновить страницу, чтобы понять претерпел ли объект какие-либо изменения на актуальную дату, но он этого не сделал, не увидел актуального собственника и допустил ошибку. При этом, никаких технических сбоев программы не было, это невнимательность ФИО1, который, обращаясь к записям реестра, не увидел актуального собственника. На момент принятия решения ФИО2 №5 уже не был собственником, а только заявителем по договору. В реестре собственников уже был Потерпевший №1, который за регистрацией перехода права собственности не обращался.

ФИО2 ФИО2 №1 давала суду аналогичные показания.

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрена программа ФГИС ЕГРН (федеральная государственная информационная система ведения единого государственного реестра недвижимости), установлено, что на проведение правовой экспертизы по объектам недвижимости государственный регистратор ФИО1 затратил 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрен «Основной реестр ЕГРН» программы ФГИС «ЕГРН», в котором содержатся сведения об объектах недвижимости, включая сведения о текущем правообладателе. Так, при переходе на вкладку «поиск по кадастровому номеру», в строке набираются поочередно кадастровые номера: №, №, №, №, №, №, №, №, далее осуществляется переход в реестр прав, где отображается информация о всех правообладателях вышеуказанных объектов недвижимости, включая о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 являлся правообладателем данных объектов. Также в ходе осмотра обнаружена кнопка в виде круглой стрелочки «обновить», содержащаяся на панеле интернет-браузера «Google Chrome», при нажатии которой обновляется страница (том 3 л.д.43-52).

Из протокола осмотра документов видно, что в качестве вещественных доказательств осмотрены договоры купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 №5 и Потерпевший №1; договоры купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 №5 и ФИО2 №8 по объектам недвижимости:

- гараж, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № (объект №);

- земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаражей, общая площадь 19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № (объект №);

- гараж, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 46 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (объект №);

- земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаражей, общая площадь 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (объект №);

- гараж, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 46 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (объект №);

- земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаражей, общая площадь 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- гараж, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 46 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: № (объект № №);

- земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаражей, общая площадь 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № (объект №) (том 3 л.д.38-144).

ФИО2 ФИО6 суду показал, что работает в Россреестре, осуществляет поддержку деятельности регистраторов в части проблем с программными продуктами. ФИО1 в октябре 2023 года не обращался с вопросами оформления обращений за техподдержкой.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что технических сбоев в октябре 2023 года в Россреестре не было. В случае зависания страницы в ЕГРН необходимо было перегрузить страницу для появления актуальных сведений (том 3 л.д.218-221).

Согласно инструкции по созданию инцидентов в Единую систему регистрации и обработки обращений Росреестра, инструкция разработана для пользователей Единой системы регистрации и обработки обращений Росреестра, предназначена для фиксации и обработки инцидентов, созданных, в том числе, пользователями ФГИС ЕГРН (том 2 л.д.216-228).

Из показаний свидетеля ФИО2 №9, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в программе ФГИС ЕГРН содержатся копии документов на право собственности по объектам недвижимости, сканированные образы этих документов направляются из МФЦ. В указанной программе содержатся копии документов о переходе права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 №8 и ФИО2 №5 (том 3 л.д.232-233).

Согласно протокола выемки, в Россреестре изъята сшивка с копиями документов по обращению № № (том 3 л.д.73-78), которая согласно протокола осмотра документов, осмотрена в качестве вещественных доказательств (в том числе по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 №5 и ФИО2 №8) (том 3 л.д.79-149).

ФИО2 ФИО2 №7 суду показала, что является диспетчером Управления Россреестра по <адрес>, самостоятельно распределила обращение ФИО2 №5 и ФИО2 №8 регистратору ФИО1 согласно очередности через служебную программу, к которому регистраторы не имеют отношения.

ФИО2 ФИО7 суду показала, что проводила служебную проверки в отношении государственного регистратора ФИО1, установлена его вина в незаконной регистрации прав на объекты недвижимости.

Согласно Заключения по результатам служебной проверки в отношении главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО1, утвержденного руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что государственным регистратором прав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вследствие некачественной правовой экспертизы поступивших с обращением № документов, принято решение о проведении государственной регистрации права собственности за ФИО2 №8, в отсутствии записи о регистрации права ФИО2 №5 в отношении 4 земельных участков и 4 гаражей. Из объяснений ФИО1 следует, что им внесена в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 №8, в результате предположения о добросовестности действий сторон сделки, а также возникшем впечатлении о законности сделки и действий ФИО2 №5 и ФИО2 №8 Также он пояснил, что со сторонами сделки не знаком, в рамках проведения правовой экспертизы не контактировал, недопустимость подобного осознает. ДД.ММ.ГГГГ в Автономное учреждение <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» (далее по тексту – МФЦ) в обращении № № ФИО2 №5 и ФИО2 №8 представлены заявления и документы на осуществление государственной регистрации права (перехода) права собственности в отношении 4 земельных участков и 4 гаражей. Вышеуказанные объекты недвижимости на момент данного обращения принадлежали на праве собственности Потерпевший №1 ФИО2 №5 не являлся собственником объектов недвижимого имущества на момент заключения с ФИО2 №8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и не был уполномочен на совершение действий по отчуждению вышеназванных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Потерпевший №1 При этом государственный регистратор прав ФИО1 вследствие ненадлежащего проведения правовой экспертизы, принимает решение о проведении государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав ФИО1 в ЕГРН погашаются записи о государственной регистрации права собственности Потерпевший №1 и вносятся записи о государственной регистрации права собственности за ФИО2 №8 в отношении 4 гаражей и 4 земельных участков. При этом Потерпевший №1 не является участником сделки, заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, от него не поступали. Нарушения, допущенные государственным регистратором прав ФИО1, привели к нарушению имущественных прав Потерпевший №1 (том 2 л.д.101-106, 155-213).

Согласно приказа руководителя Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л, ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации прав (том 1 л.д.169).

Согласно приказа руководителя Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л, ФИО1 - ведущий специалист – эксперт отдела регистрации прав федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> назначен государственным регистратором по <адрес> (том 1 л.д.186).

Согласно приказа руководителя Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л, государственный регистратор ФИО1 - ведущий специалист – эксперт отдела регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> наделен полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (том 1 л.д.190).

Согласно приказа руководителя Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к-л/с, ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости (том 1 л.д.195).

Согласно приказа руководителя Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта (том 1 л.д.224).

Согласно приказа руководителя Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости (том 1 л.д.242).

Согласно приказа и.о. руководителя Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО1 назначен на должность главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости № (том 2 л.д.24).

Согласно служебного контракта № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ, гражданский служащий ФИО1 исполнял должностные обязанности по должности главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости № (том 2 л.д.25-29). Согласно должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, утвержденный и.о. руководителя Управления ДД.ММ.ГГГГ, определены должностные полномочия подсудимого (том 2 л.д.30-46).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрено рабочее место ФИО1 в Управлении Росреестра по <адрес> в <адрес>, установлено место преступления (том 3 л.д.16-23).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрен блок гаражей в <адрес> (том 3 л.д.24-31).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрено помещение АУ <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в <адрес> (том 3 л.д.32-37).

Согласно протокола осмотра предметов (документов), осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру ФИО1, изучены детализация переговоров, сведений о совершении преступных действий не установлено (том 3 л.д.59-70).

Их выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 519 319 рублей 46 копеек; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 40 968 рублей 18 копеек; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 497 681 рубль 15 копеек; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 43 062 рубля 40 копеек; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 43 006 рублей 00 копеек; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 497 681 рубль 15 копеек; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 497 681 рубль 15 копеек; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 42 985 рублей 40 копеек. Общая сумма составляет 2182384 рубля 89 копеек (том 2 л.д.231-238).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Представленные суду доказательства являются достоверными, допустимыми, получены из надлежащих источников, согласуются друг с другом, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимого к преступлению, сторонами не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 являясь государственным регистратором прав на недвижимое имущество Управления Россреестра <адрес>, то есть должностным лицом, в результате ненадлежащего исполнения своих должнстных обязанностей, ошибочно произвел регистрацию прав при отсутствии волеизъявления собственника имущества, причинив ему ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, изъятыми и осмотренными документами, заключением служебного расследования, не доверять которым у суда нет оснований.

Размер ущерба подтвержден выпиской о кадастровой стоимости имущества.

Вместе с тем, органами уголовного преследования действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, то есть как умышленное преступление.

В ходе судебного разбирательства подтверждения этому суду не были представлнены. Из обвинительного заключения следует, что фактически подсудимым совершены неосторожные действия по ненадлежащему проведению правовой экспертизы, следствием чего явилась незаконная регистрация прав на недвижимое имущество, собственнику которого причинен вред. Однако также указано, что ФИО1 эти действия совершил умышленно, без указания целей и мотива его действий, и с превышением своих должностных полномочий, что проиворечит представленным доказательствам.

Из представленных обвинением доказательств, прикахом о назначении на должность, должностного регламента, показаний свидетелей, сотрудников Россреестра, заключения служебного расследования, показаний подсудимого объективно следует, что ФИО1 совершал действия по регистрации прав на недвижимое имущество, исполняя свои должностные полномочия, не выходя за их пределы, признаки которого определены уголовным законом.

Кроме того, не предъявлено суду ни одного доказательства, свидетельствующего об умысле подсудимого ФИО1 совершить регистрацию прав недвижимого имущества в интересах кого-либо из участников сделки, либо с целью умышленно причинить ущерб собственнику имущества, равно как и другим охраняемым законом интересам и правам.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что ненадлежащим образом проверил в программном комплексе принадлежность прав собственности обратившегося за ее отчуждением лица, которое было предыдущим собственником, не распознав его мошеннических действий, допустив неумышленно ошибку при регистрации прав собственности. Его показания полностью согласуются с выводами служебного расследования Россреестра, показаниями свидетелей обвинения, сотрудников Россреестара, а также участника сделки ФИО2 №8 и собственника объектов недвижимости потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 описанные фактические действия совершил по неосторожности, ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №1 и его представитель заявили в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились, и подсудимый полностью загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1, которому судом разъяснены последствия прекращения уголвоного дела, и его защитник, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить кголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средсней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, загладил причиненный потерпевшему вред, выплатив денежную компненсацию, принес личные извинения, что подтверждается представленными суду доказательствами, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, о чем потерпевший, в том числе предоставив письменные доказательства, подтвердил суду. Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, социально адаптирован, является государственным служащим.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уголовное дело может быть прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, так как ФИО1 не представляет опасности для общества.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, ввиду отсутствия необходимости ее применения.

Судебные издержки, оплата услуг адвоката, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку он причастен к преступлению, основания освобождения от уплаты судебных издержек не установлены.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 подсудимый по ч.1 ст.293 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу, хранить с уголовным делом.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета судебные издержки (оплата услуг адвоката) в размере 12988,40 рублей.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику, <данные изъяты> межрайонному прокурору, потерпевшему и его представителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд <адрес> через <данные изъяты> районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Ю.Кузнецов