Решение № 2-2630/2018 2-2630/2018~М-1931/2018 М-1931/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2630/2018

Дело № 2-2630/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «КЧУС», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО ТК «АСПЕКТ-СЕТИ» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «КЧУС», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал, что {Дата} между АО «КЧУС» и ООО «МААТ» заключен договор инвестирования строительства, предметом которого являлось внесение ООО «МААТ» (инвестор) инвестиций в строительство закрытой автостоянки и получение инвестором одного машиноместа {Номер} после ввода стоянки в эксплуатацию. В дальнейшем права инвестора переданы от ООО «МААТ» ФИО8, а {Дата} они перешли к ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии). Поскольку парковочные места не ограничены строительными конструкциями, они не являются объектом недвижимости и не могут быть учтены в государственном кадастре недвижимости, что препятствует в реализации права инвестора ФИО1 на получение в собственность объекта инвестирования – машиноместа {Номер}. Вместе с тем, ФИО1 стало известно, что иные соинвесторы оформили свое право на объект строительства путем подписания договора купли продажи доли в праве на нежилое помещение, что нарушает права истца. Просит признать договор купли-продажи доли в праве общей собственности на помещение закрытой стоянки {Номер} от {Дата} недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Исходя из характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ТК «Аспект-СЕТИ», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ФГБОУ ВО «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования доверителя полагала обоснованными, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «КЧУС» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что доля в праве общей собственности на помещения закрытой стоянки, за исключением долей, собственниками которых являются иные ответчики, принадлежит АО «КЧУС». Поддержала письменное правовое обоснование, приобщенное к материалам дела.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, представитель ответчика ООО ТК «Аспект-СЕТИ», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представители третьего лица ФГБОУ ВО «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО11, ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагали необоснованными. Подержали доводы отзыва, приобщенного к материалам дела.

Представитель третьего лица - межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} нежилое помещение – помещение закрытой автостоянки общей площадью 4986,2 кв.м. расположенной по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер} введено в эксплуатацию.

{Дата} в ЕГРН зарегистрировано право собственности ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства» (в настоящее время – АО «КЧУС») на указанное нежилое помещение как вновь созданную недвижимую вещь.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на помещение закрытой автостоянки {Номер} от {Дата}, заключенного между ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства» ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – помещение закрытой автостоянки общей площадью 4986,2 кв.м. расположенной по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}. Согласно данному договору продавец ставит покупателя в известность о том, что объект находится в общей долевой собственности. Преимущественное право покупки других участников долевой собственности соблюдено.

Также участником общей долевой собственности является ответчик ООО ТК «Аспект-СЕТИ», оставшаяся доля в праве принадлежит ответчику АО «КЧУС».

Размер доли в праве общей долевой собственности каждого из ответчиков соответствует определенному машиноместу, его номер закреплен в договоре, явившимся основанием регистрации прав на недвижимое имущество каждого из ответчиков.

Машиноместо {Номер} входит в состав доли АО «КЧУС» в праве общей долевой собственности и никому из иных участников общей долевой собственности в пользование не передано.

Между тем, ОАО «КЧУС плюс К» (в настоящее время АО «КЧУС») (инвестор) и ООО «МААТ» (инвестором) подписан договор {Номер} инвестирования строительства, датированный {Дата} (л.д.3-4), предметом которого явилось внесение инвестором инвестиций в строительство закрытой автостоянки, расположенной в районе улиц Воровского – К.Маркса, Красноармейская – Володарского, и получение инвестором в собственность одного машиноместа {Номер} общей проектной площадью 18 кв.м. после ввода стоянки в эксплуатацию. В договоре стороны предусмотрели, что после окончания строительства стоянки, проведения всех расчетов между сторонами, указанное в п.1.1 машиноместо будет оформлено в собственность инвестора в соответствии с действующим законодательством. Цена договора составила 500000 руб.

Пунктом 3.1.1. договора инвестирования между АО «КЧУС» и ООО «МААС» предусмотрено, что оплата общей суммы договора согласно ст.2 будет осуществляться инвестором в форме по соглашению сторон.

В качестве доказательства оплаты договора инвестирования в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от {Дата} (л.д.5), из которого следует, что обязательства ООО «МААС» по оплате договора инвестирования {Номер}, датированного {Дата}, исполнены инвестором путем зачета обязательств перед ОАО «КЧУС плюс К». В подтверждение оплаты также представлена справка о полной оплате по договору инвестирования. Первичная бухгалтерская документация в подтверждение произведенного зачета не представлена.

Как следует из п.3.1.2 указанного договора инвестирования инвестор - ООО «МААС» обязуется принять одно машиноместо в собственность после окончания строительства стоянки, т.е. совершить в предложенный застройщиком срок необходимые практические и юридические действия по оформлению и государственной регистрации своего права собственности на одно машиноместо в УФРС России по Кировской области, т.е. исходя из условий договора {Номер} инвестирования строительства от {Дата}, обязанность по оформлению в собственность предмета договора лежит на инвесторе.

В материалы дела представлен также договор {Номер} уступки права требования (цессии) от {Дата} (л.д.8-9), согласно которому ООО «МААС» (далее – Общество) в лице директора ФИО8, и ФИО8 как физическое лицо заключили договор, согласно которому Общество в лице директора ФИО8 передало ФИО8 права, принадлежащие Обществу как инвестору строительства по договору {Номер} инвестирования строительства от {Дата}, заключенному между застройщиком – ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» и инвестором – цедентом, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность одного машиноместа {Номер} общей проектной площадью 18 кв.м. в закрытой автостоянке, расположенной в районе улиц Воровского – К.Маркса, Красноармейская-Володарского. Наличие прав Общества передачи в собственность одного машиноместа {Номер} в закрытой автостоянке следует из договора {Номер} инвестирования строительства от {Дата}, актом зачета взаимных требований от 090.04.2012, справкой о полной оплате по договору {Номер} инвестирования строительства от {Дата}.

Согласно п.3 договора {Номер} уступки прав требования, датированного сторонами сделки {Дата}, стоимость передаваемых по настоящему договору прав (требований) стороны по обоюдному согласию оценивают в 500000 руб. Цессионарий обязан произвести расчет с цедентом за переданные права требования в срок до {Дата}. Вопреки ст.56 ГПК РФ доказательства оплаты ФИО8 указанного договора в материалы дела не представлено и среди документов, переданных им при совершении уступки прав по данному договору ФИО1 платежные документы, отсутствуют.

Следовательно, допустимых и относимых доказательств оплаты договора цессии между ООО «МААС» и ФИО8 не имеется. При рассмотрении дела также установлено, что ООО «МААС» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с отсутствием в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

Обращаясь в суд, обосновывая свои права на подачу иска, ФИО1 представил договор уступки права требования (цессии), заключенного им с ФИО8 (цедент), датированный {Дата},, согласно которому цедент передал цессионарию права, принадлежащие цеденту как инвестору строительства по договору {Номер} инвестирования строительства от {Дата}, заключенному между застройщиком ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» и инвестором – цедентом, заключающихся в праве требований от застройщика передачи в собственность одного машиноместа {Номер} общей проектной площадью 18 кв.м. в закрытой автостоянке, расположенной в районе улиц Воровского-К.Маркса, Красноармейская-Володарского. В п.1.2. договора ФИО1 и ФИО8 закрепили условие, что право требования задолженности по указанным в п.1.1 договора договорам передается в полном объеме, предусмотренном договором {Номер} инвестирования строительства от {Дата}.

Вместе с тем, как следует из акта приема-передачи к договору об инвестировании строительства {Номер} от {Дата} (л.д.6), {Дата} АО «КЧУС» передало новому инвестору ФИО8 машиноместо {Номер} общей площадью 18 кв.м., имеющего надлежащее санитарное и техническое состояние, соответствующее кадастровому паспорту, требованиям договора об инвестировании объекта недвижимости.

Следовательно, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства правоотношений сторон, применительно к обязанностям АО «КЧУС», закрепленных в договоре инвестирования {Номер} от {Дата}, и следующих из акта-приема передачи от {Дата}, свидетельствуют об исполнении АО «КЧУС» своих обязательств перед новым инвестором, что свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения его прав. При этом причины неоформления права собственности ФИО8 зависят исключительно от исполнения условий договора непосредственно инвестором. Поскольку объект инвестирования принят ФИО8, то передача им право требования в отношении данного объекта необоснованна.

Установив фактические обстоятельства дела, вопреки доводам исковой стороны, суд приходит к выводу, что АО «КЧУС» прав ФИО1 в части не передачи инвестору объекта инвестирования не нарушило.

К отношениям по созданию спорного объекта недвижимости подлежат применению положения Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также Закона РСФСР от 26.06.1991 №1488-I «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Капитальными вложениями являются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Как следует из положений пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС Российской Федерации {Номер} от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении сборов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011 № 13534/10, указано, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В связи с этим, суд отклоняет доводы истца о нарушении его прав как собственника общей долевой собственности, кем-либо из ответчиков по делу, поскольку инвестор правом собственности на возводимое за его счет недвижимое имущество не наделен.

Заключение договоров купли-продажи доли, более позднего по сравнению с договором инвестирования строительства, не свидетельствует об недействительности более поздней сделки по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нарушение прав инвестора (покупателя) последующей сделкой влечет не недействительность последующей сделки, - в рассматриваемом споре договора купли-продажи доли в праве общей собственности на помещение закрытой автостоянки {Номер} от {Дата}, а ответственность застройщика (продавца).

Данная позиция закреплена в абзаце 5 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Иные доводы ФИО1 о нарушении прав также не основаны на требованиях законодательства и фактически являются требованиями участника общей долевой собственности о выделе доли в натуре и признании права собственности на машиноместо. Однако таких требований истцом не заявлено, в связи с чем правовой оценки им суд не дает.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, как о признании сделки недействительной, так и о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, отказывая в иске ФИО1, суд полагает необходимым применить к требованиям ФИО1 положения ст.10 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае не соблюдения данного запрета на основании ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требований истца, в т.ч. основании ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 18.09.2018