Решение № 2А-268/2018 2А-268/2018 ~ М-69/2018 М-69/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2А-268/2018

Дело № 2а-268/2018 ......


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница №5 г. Владимира» к Государственной инспекции труда по Владимирской области о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница №5 г. Владимира» (далее – ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда по Владимирской области (далее Гострудинспекция) о признании незаконным предписания от 22.12.2017.

В обоснование требований административный истец указал, что по результатам проверки главным государственным инспектором труда Гострудинспекции ФИО1 направлено в адрес ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г. Владимира» предписание от 22.12.2017 №... об устранении выявленных нарушений в срок до 22.01.2018. Предписано выдать копии документов, связанных с работой, а именно коллективного договора, в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса РФ. Предписание получено по почте 09.01.2018, о чем имеется соответствующая отметка. Указанное предписание административный истец считает незаконным и необоснованным. Так работнику ФИО2 были выданы запрошенные копии документов, связанные с работой, за исключением копии коллективного договора (трудовым законодательством не закреплена обязанность за работодателем по выдаче копий коллективного договора работникам). При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Отсутствовали основания для выдачи предписания, поскольку спор относительно правомерности невыдачи работнику копии коллективного договора является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. Предписание составлено с нарушением требований пункта 87 Административного регламента от 30.10.2012 №354н, так как в нем не отражены обязательные требования законодательства, которые нарушил административный истец. Статья 62 Трудового кодекса РФ определяет порядок выдачи трудовой книжки, копии документов, связанных с работой, обязательного требования по выдаче копии коллективного договора работнику при его запросе в данной статье Трудовом кодексе РФ не указано. Считает, что предписание о выдаче копии документов, связанных с работой, а именно коллективного договора, вынесено главным государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно. Просил признать предписание Государственной инспекции труда во Владимирской области от 22.12.2017 №... незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что 09.11.2017 ФИО2 знакомилась с коллективным договором, изменениями и дополнениями к нему, делала с него фотокопии. Считает, что государственный инспектор вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически разрешил трудовой спор. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил мотивированный отзыв. С заявленными требованиями не согласился, поскольку перечень документов, которые работодатель обязан выдать работнику по его заявлению, является открытым. В коллективный договор могут включаться обязательства работника и работодателя по вопросам рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда и т.п., что непосредственно связано с трудовой деятельностью каждого работника учреждения. Считает, что предписание вынесено в пределах полномочий с соблюдением требований законодательства Российской федерации о труде. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО2, привлеченная к участию в деле определением суда от 26.01.2018, поддержала позицию административного ответчика. Факт получения копий документов, связанных с работой, за исключением коллективного договора, не оспаривала. Однако не признала факт ознакомления с коллективным договором. Пояснила, что планирует оспаривать привлечение к дисциплинарной ответственности в суде. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с частью 1 статьи 354 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

На основании абзацев 2 и 15 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений..., ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

При проведении проверки инспектор руководствуется Федеральным законом от 28.12.2008 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294 - ФЗ), а также Административным регламентом по осуществлению государственного надзора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона № 294- ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Аналогичные нормы содержатся в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утвержденном Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.10.2012 № 354н).

Согласно пункту 87 указанного Административного регламента в предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены. Предписание оформляется в двух экземплярах, один из которых вручается работодателю (его полномочному представителю) под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое вместе со вторым экземпляром предписания приобщается к материалам надзорного дела, хранящегося в Роструде или его территориальном органе.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Гострудинспекции от 28 ноября 2017 года №... в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки 22 декабря 2017 года составлен акт №... с указанием выявленных нарушений - запрашиваемые 17.11.2017 ФИО2 копии документов, связанные с работой, (коллективный договор) работнику не выданы.

22 декабря 2017 года вынесено предписание №..., в котором изложены требования об устранении выявленных в акте нарушений, с установлением соответствующих сроков. На ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» возложена обязанность в срок до 22 января 2018 года выдать ФИО2 запрошенные копии документов, связанных с работой, в полном объеме.

Копии акта проверки и предписания направлены 25 декабря 2017 года главному врачу ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира».

Ссылка административного истца на нарушение требований пункта 87 Административного регламента от 30.10.2012 №354н при составлении предписания и направлении его посредством почтовой связи с уведомлением о вручении основана на неверном толковании данного регламента.

Рассматривая вопрос о законности оспариваемого предписания, суд исходит из следующего.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

ФИО2 (девичья фамилия ФИО4) Н.Р. принята на работу в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» врачом-офтальмологом в офтальмологический кабинет территориальной поликлиники на основании трудового договора № 252 от 20 августа 2013 года.

Приказом №.../лс от ... ФИО2 объявлен выговор за невыполнение должностной инструкции – неосуществление 17 октября 2017 года обслуживания больной М.В.

ФИО2 в предоставленной на имя главного врача ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» объяснительной указала, что М.В. пришла на прием по окончании ее рабочего дня.

Вынесенное дисциплинарное взыскание ФИО2 обжаловала в Гострудинспекцию. К жалобе в подтверждение позиции заявителем приложен пакет документов (копии должностных инструкций, талонов посещений, заявлений о выдаче копий документов и ответов на них).

На обращение от 07 ноября 2017 года о выдаче копии коллективного договора ФИО2 получила от работодателя письменный ответ от 08 ноября 2017 года, из которого усматривается, что ей было разъяснено право ознакомиться с коллективным договором и изменениями и дополнениями к нему в отделе кадров с понедельника по пятницу с 8-00 до 16-30 (перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 12-30).

Данные обстоятельства подтверждаются письмом начальника отдела кадров ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» от 18 декабря 2017 года, где указано на большой объем коллективного договора с изменениями и дополнениями к нему, в связи с чем, ФИО2 было предложено ознакомиться с ним в отделе кадров, что и было ей сделано в присутствии работников отдела кадров, в том числе, путем фотокопирования.

Об ознакомлении ФИО2 с коллективным договором, а также изменениями и дополнениями к нему свидетельствует акт от 09 ноября 2017 года, составленный сотрудниками отдела кадров.

В соответствии со статьей 10 Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Эти положения закона во взаимосвязи со статьей 382 Трудового кодекса РФ, которая относит к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров только комиссии по трудовым спорам и суды, дают основания для вывода о том, что решение государственной инспекции труда по обращению работника, принятое в пределах компетенции инспекции, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и свободы работника или создающее препятствия к их осуществлению, поскольку не лишает работника возможности самостоятельно обратиться в суд за разрешением соответствующего индивидуального трудового спора.

Административным истцом оспаривается факт нарушения трудового законодательства, в качестве основания указано на обязанность работодателя представить работнику документы, связанные с работой, а не коллективного договора, в отношении которого трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ним под роспись.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Приведенный в данной норме примерный перечень документов не является исчерпывающим. Помимо перечисленных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы для реализации тех или иных прав.

В силу положений статьи 68 Трудового кодекса РФ на работодателе при приеме на работу (до подписания трудового договора) лежит обязанность ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из анализа указанных норм права следует, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставлять работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике и необходимых для реализации его прав. При этом с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, работодатель обязан лишь ознакомить работника под роспись, а не выдавать ему их копии.

Из пункта 13 трудового договора от 20 августа 2013 года следует, что работник до подписания трудового договора ознакомлен с должностной инструкцией, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положениями об оплате труда и о защите персональных данных.

Получив документы, касающиеся трудовой деятельности и привлечения в дисциплинарной ответственности, за исключением копии коллективного договора, ФИО2 вынесенное дисциплинарное взыскание обжаловала в Гострудинспекцию. Работник вправе был избрать способ защиты нарушенного права путем предъявления соответствующего иска в суд, что в дальнейшем она и запланировала, а это, в свою очередь, в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

Таким образом, своими действиями по выдаче предписания от 22 декабря 2017 года государственный инспектор труда фактически предрешил вопрос о вине работодателя в не предоставлении документов по индивидуальному трудовому спору, нарушив право работодателя как равноправного участника трудового спора осуществить защиту своих прав.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ с административного ответчика в пользу административного истца в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» к Государственной инспекции труда по Владимирской области о признании незаконным предписания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда по Владимирской области №... от 22 декабря 2017 года.

Взыскать с Государственной инспекции труда по Владимирской области в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» в возврат государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья ...... Е.В. Тельцова

......

......

......

......