Решение № 2-53/2019 2-53/2019(2-848/2018;)~М-829/2018 2-848/2018 М-829/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-53/2019

Дело № 2-53/2019

29RS0010-01-2018-001100-38 27 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 27 февраля 2019 года в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 356835,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность за период с 30.04.2014 по 17.07.2018 года в указанном размере.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, поддержала ранее представленные возражения, пояснила, что факт получения кредита в указанном размере и размер задолженности по основному долгу не оспаривает, размер процентов за пользование денежными средствами, рассчитанный истцом на сумму основного долга оспаривает, полагает, что размер процентов за пользование денежными средствами должен составлять 21913 руб. согласно ее предложению о заключении мирового соглашения, не согласилась с взысканием с нее пеней, полагала, что в таком размере пеней имеется вина самого банка, который до сих пор не выслал ей реквизиты для оплаты кредита и не указал размер задолженности, который она готова начать гасить ежемесячно.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, последней («заемщику») предоставлен кредит в размере 300000 руб. на срок 36 месяцев под 0,09 % в день за пользование кредитом, а заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. ФИО1 обязана была до 29 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № к договору), что включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга

Согласно графику ежемесячных платежей ответчик обязался производить в период с апреля 2013 года по март 2016 года платежи равными частями по 13212 руб. ежемесячно, последний платеж в сумме 15 312 руб. должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Подпунктами 2.1-2.2 кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

Во исполнение кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил денежные средства в размере 300000 руб. на счет заемщика ФИО1

В силу п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик уплачивает банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до дня ее фактического погашения.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2. кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий (л.д. 25).

Из расчета задолженности и выписки по счету усматривается, что ФИО1 допускала просрочки внесения платежей и внесение платежей не в полном объеме на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк», чем нарушала условия Договора, последний платеж был ею внесен 28.07.2015, с августа 2015 года она перестала вносить платежи в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 17.07.2018 у неё образовалась задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 134151,94 руб., просроченных процентов в размере 21913,31 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 121182,1 руб., неустойки на просроченный основной долг в размере 2693500 руб., неустойки на просроченные проценты 466496,91 руб.

Истцом заявлены требования к ответчику ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 134151,94 руб., просроченных процентов в размере 21913,31 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 121182,1 руб., а также неустойки в общем размере 79588,60 руб., при этом размер неустойки снижен истцом: на просроченный основной долг с 2693500 руб. до 67860,99 руб., на просроченные проценты с 466496,91 руб. до 11727,61 руб.

В связи с вышеуказанным истцом в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п.п. 4.2, 5.2. кредитного договора на законном основании заявлены требования о досрочном возврате суммы долга, начислены и предъявлены к взысканию проценты, неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам, неустойке суд находит обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, подтвержден выпиской по счету, выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ответчика о несогласии с размером процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных истцом на сумму основного долга, суд считает необоснованными, указанный ответчиком размер процентов в сумме 21913 руб., который как полагает ответчик должен быть с нее взыскан, является просроченными процентами, которые подлежали уплате в случае своевременного внесения ответчиком всех платежей в соответствии с графиком. При этом ответчиком не учтено, что при просрочке очередного платежа основной долг перерастает в просрочку основного долга, на которую начисляются проценты, согласно условиям кредитного договора, т.е. ответчик рассчитывает проценты за пользование денежными средствами без учета допущенных им просрочек внесения очередного платежа.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору в полном объеме надлежащим образом как и доказательств иного расчета суммы задолженности стороной ответчика не представлено.

Допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита с процентами в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания возврата суммы кредита с процентами.

Более того, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, а также размер задолженности по основному долгу 134151,94 руб. ответчик в судебном заседании не оспаривал.

С доводами ответчика о несогласии с взысканием с нее пеней суд также не может согласиться, поскольку оснований для освобождения ответчика от выплаты заявленной суммы неустойки не имеется.

Банк объявлен банкротом в октябре 2015 года. Вся информация о счетах для плательщиков является публичной, открытой и общедоступной, публикуется на информационном официальном сайте федерального реестра сведений о банкротстве, Агентства по страхованию вкладов (www.asv.org.ru), а также в газете «Коммерсантъ».

Ответчик надлежащим образом не доказал, что был лишен возможности получить указанную информацию, произвести платежи на счет банка. Доказательств каких-либо препятствий к этому ответчик также не представил. Более того, исполнение обязательств допускается путем использования депозита нотариуса в силу ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Ответчик не доказал, что у него имелись объективные препятствия, препятствовавшие внесению платежей вышеуказанными способами. В силу принципа добросовестности поведения сторон должник также не освобождается от обязанности получать информацию о кредиторе, способе погашения долга в объективно-допустимых пределах. Ответчик по существу не предпринимал активных действий как добросовестный должник для поиска информации о способах погашения долга, непосредственно внесению платежей в погашение долга, доказательств обратного не представил.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что в силу ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика ФИО1 возникла обязанность по исполнению перед истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязательств по кредитному договору по состоянию на 17.07.2018, а именно: по погашению просроченного основного долга в размере 134151,94 руб., просроченных процентов в размере 21913,31 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 121182,1 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредиту в общем размере 79588,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6768,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с 30.04.2014 по 17.07.2018 года: основной долг в размере 134151,94 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 143095,41 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 79588,6 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 6768,36 руб., всего взыскать 363604 (Триста шестьдесят три тысячи шестьсот четыре) рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (01 марта 2019 года).

Председательствующий судья – С.Ю.Янсон