Решение № 2-169/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-169/2020

Дело № 2-169\2020.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

15 октября 2020 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

- истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 4 августа 2012 г. в размере 251 055 руб. 80 коп., а также расходов на государственную пошлину в размере 5 710 руб. 56 коп.

В судебное заседание не явился представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», от которого поступило заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении в их адрес копии решения суда.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 не возражали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 5, ст. 167 ГПК Российской Федерации – стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, с учётом письменного заявления представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, так как истец извещен о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

В исковом заявлении представитель истца указал, что 04 августа 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 04 августа 2015 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, согласно выписки по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 23 февраля 2018 г. в размере: 251 055 руб. 80 коп. из которых: сумма основного долга – 19 095 руб. 60 коп., сумма процентов – 29 565 руб. 72 коп., штрафные санкции – 202 394 руб. 48 коп.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 07 мая 2019г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 04 августа 2012 г. в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, чем и обусловлена подача настоящего искового заявления в суд.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № <***> от 04 августа 2012 г. по состоянию на 23 февраля 2018г. в размере 251 055 руб. 80 коп., из которой сумма основного долга – 19 095 руб. 60 коп., сумма процентов – 29 565 руб. 72 коп., штрафные санкции – 202 394 руб. 48 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 5 710 руб. 56 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что она действительно подписывала кредитный договор, получила 100 000 рублей. На тот момент она жила в г. .... Требование о погашении задолженности она не получала. В с. ... переехала 08 августа 2015 г., но об этом в банк не сообщала, т.к. филиал в г. Павлово уже был закрыт. Последний платеж был 17 июля 2015 г. В августе 2015 г. она пошла платить, но деньги у неё не взяли, сказали, что повесят объявление с новыми реквизитами, куда платить. До этого она платила по графику каждый месяц по 6 000 руб. Просит применить срок исковой давности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования к ФИО1 не признал, и пояснил, что 04 августа 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 04 августа 2015 г. Ответчица добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному договору. Предоставленная истцом выписка по счету не подписана и не имеет печать, в связи с чем не является допустимым доказательством. В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В отношении периодических платежей сроки исковой давности исчисляются отдельно по отношению к каждому платежу. Срок возврата кредита истек 4 августа 2015 года. Соответственно, срок исковой давности истекал в отношении каждого ежемесячного платежа по кредиту в период с момента последнего платежа, признаваемого истцом, до 04 августа 2018 года. В связи с этим просит в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации сказано, - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 04 августа 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 04 августа 2015 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, согласно выписки по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 23 февраля 2018г. в размере: 251 055 руб. 80 коп. из которых: сумма основного долга – 19 095 руб. 60 коп., сумма процентов – 29 565 руб. 72 коп., штрафные санкции – 202 394 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 г., был продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно данных из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г., Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.43,44).

06 апреля 2018 г. в адрес ответчика конкурсным управляющим - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», было направлено письменное требование о погашении задолженности, определив ее по состоянию на 01 марта 2018 г. в размере основного долга 19 095 руб. 60 коп. (л.д.27).

09 июля 2018 г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

07 мая 2019 г. указанный выше судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.

Из пояснений ответчика, а также из материалов дела усматривается, что датой последнего платежа по кредитному договору № <***>, от 04 августа 2012 г., является 17 июля 2015 г., которые соответствуют графику внесения платежей и выписки по счету представленные истцом (л.д. 18,40).

Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнила свои обязательства перед банком о погашении задолженности по кредитному договору и обоснованности заявленных исковых требований к ней.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении в данном споре срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, изложив подробно свои доводы и позицию в письменном возражении.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Анализ вышеуказанного законодательства и исследованных материалов дела, позволяет суду сделать вывод о том, что по кредитному договору № <***>, от 04 августа 2012 г. истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности.

Кредитный договор был заключен между сторонами 04 августа 2012 г. на срок 3 года, то есть по 04 августа 2015 г., что подтверждается представленным графиком Последний платеж ответчиком был осуществлен 17 июля 2015 г. Долг образовался по состоянию на 23 февраля 2018 г. Судебный приказ вынесен 09 июля 2018 г. и был отменен на основании определения мирового судьи 7 мая 2019 г.

Требование, направленное истцом в адрес ответчика 04 апреля 2018 г. о погашении задолженности, правового значения не имеет, поскольку направлено после окончания срока действия кредитного договора – 04 августа 2015 г. Срок исковой давности исчисляется с 18 июля 2015 г. и заканчивается 18 июля 2018 г.

Таким образом, по кредитному договору № <***>, от 04 августа 2012 г. истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности. Время получения Банком сведений об отмене судебного приказа значение для течения срока исковой давности не имеет, поскольку определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 07 мая 2019 года вступило в законную силу в день его принятия. С учетом данных положений закона истец должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права не позднее конца ноября 2019 года, а обратился только 23 июня 2020 года, а поэтому, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <***>, от 04 августа 2012 г., следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявление о взыскании понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

- в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 04 августа 2012 г. в размере 251055 руб. 80 коп. из которых: сумма основного долга – 19 095 руб. 60 коп., сумма процентов – 29 565 руб. 72 коп., штрафные санкции – 202 394 руб. 48 коп., а также расходов на государственную пошлину в размере 5 710 руб. 56 коп. - отказать.

Решение Сосновского районного суда, Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 октября 2020 года.

Решение в законную силу не вступило.

Судья А.В. Охтомов