Решение № 7-641/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 7-641/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июня 2017 года 7-641 г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в Когалыме ФИО1 на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «МаГГЭл»,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в Когалыме ФИО1 от 19.01.2017 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «МаГГЭл» (далее ООО «МаГГЭл», общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысячи рублей.

Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2017 года постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в Когалыме от 19.01.2017 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении общества возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в Когалыме ФИО1 просит отменить решение Когалымского городского суда, признав постановление по делу законным и обоснованным.

В обоснование доводов указал, что данное дело подведомственно Арбитражному суду в связи с продажей обществом отдельных видов товара, то есть осуществлением предпринимательской деятельности. Судья ошибочно пришел к выводу о нарушении норм процессуального права, выразившихся в неразъяснении положений ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации директору ООО «МаГГЭл» ФИО2, поскольку в протоколе об административном правонарушении и объяснении директора имеются соответствующие подписи. Указал, что материалы административного дела подтверждают событие правонарушения, вменяемое обществу, а также его вину.

Представители юридического лица и административного органа извещенные о времени и месте рассмотрении дела в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что вынесенное судьей Когалымского городского суда решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из совокупного толкования норм § 2 главы 25, п. 3 ст. 29, ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в Когалыме N 19 от 19.01.2017 года ООО «МаГГЭл» привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил продажи отдельных видов товаров

Данные действия ООО «МаГГЭл» связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются правила продажи отдельных видов товаров.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, судьей Когалымского городского суда жалоба директора ООО «МаГГЭл» ФИО2 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в Когалыме ФИО1 от 19.01.2017 года была рассмотрена с нарушением правил подведомственности, в связи с чем, решение судьи Когалымского городского суда подлежит отмене, а производство по жалобе на постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «МаГГЭл» - прекращению.

При нарушении судьей Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правил подведомственности, иные доводы жалобы не могут быть учтены.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 30.730.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2017 года по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «МаГГЭл» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МаГГЭл» отменить, производство по жалобе прекратить в связи с не подведомственностью жалобы суду общей юрисдикции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись Начаров Д.В.