Апелляционное определение № 33-2890/2026 Ж-1348/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД: 77RS0032-02-2025-001518-69

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2671/2025

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-2890/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 мая 2025 года, дополнительное решение от 03 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении встречного искового заявления фио фио к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, обращении взыскания на транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 31.01.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №10553801539, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 7,9% годовых, сроком на 1827 дней под залог транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 15.01.2025 задолженность составляет сумма, в связи с чем заявлены указанные требования.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась к ПАО «Совкомбанк» со встречным иском о признании кредитного договора №2458910925 от 31.01.2024 недействительным, заключенным под влиянием обмана, существенного заблуждения, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 полученный кредит брала не себе и не на личные нужды, а в результате взлома ее личного кабинета на Госуслугах и совершения в отношении нее мошеннических действий, в результате возбужденного уголовного дела №..., ФИО1 признана потерпевшей, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) против исковых требований возражал, просил удовлетворить встречные требования ответчика. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, дополнительное решение об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, встречные требования удовлетворить в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску), проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, решение, дополнительное решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.(ст.434 ГК РФ)

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре бремя доказывания судом первой инстанции установлено и распределено верно, в частности, на истце как на кредитной организации и профессиональном участнике финансового рынка лежит обязанность доказывания соблюдения требований действующего законодательства при заключении кредитного договора, а также факта выдачи заемщика суммы займа и наличия задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, а на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия задолженности в заявленном истцом размере или наличия оснований, освобождающих от исполнения обязательств заемщика в пределах принятого наследственного имущества.

При этом, согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Требования процессуального закона об оценке доказательств с учетом норм материального права судом первой инстанции в настоящем деле выполнены надлежащим образом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.01.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №10553801539, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 7,9% годовых, сроком на 1827 дней под залог транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска. Кредитор исполнил обязательства по предоставлению суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом. Согласно представленного расчета задолженность ответчика по состоянию на 15.01.2025 составляет сумма, из которой: комиссии за смс-информирование – сумма, просроченные проценты – сумма, просроченная ссудная задолженность – сумма, просроченные проценты на просроченную ссуду – сумма, неустойка на просроченные проценты – на просроченную ссуду – сумма, неустойка на просроченную ссуду – сумма

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес, возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес по указанному уголовному делу, ФИО1 признана потерпевшей.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, суд исходил из того, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 при заключении кредитного договора получила в установленном порядке всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий, согласилась со всеми условиями, и подписала кредитный договор, ФИО1 совершены действия, направленные на совершение сделки по получению кредитных средств, ФИО1 лично получила кредитные денежные средства в банке, после чего перевела их на счет третьих лиц, что свидетельствуют о действительности заключенного договора, одновременно с этим судом установлено, что кредитором принятые на себя обязательства по выдаче суммы займа исполнены надлежащим образом, однако заемщиком ФИО1 надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнены, доказательств возврата денежных средств (истцу) не представлено, в связи с чем, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда относительно установленных фактов заключения кредитного договора 2458910925 от 31.01.2024, ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 его условий, являющихся основанием для взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» задолженности, равно как и размера такой задолженности, судебная коллегия находит правильными и обоснованным, в полной мере соглашается с ними, данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором при заключении договора не были предприняты меры по проверке платежеспособности заемщика, его материального положения, сводятся к несогласию с оценкой всех представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции при вынесении решения, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором не были в должной мере предприняты меры предосторожности при одобрении и выдаче кредитных средств, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску), выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия отмечает, что кредитный договор заключен заемщиком ФИО1 лично, о чем свидетельствуют ее подпись, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, при этом, в обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что кредитный договор заключен исключительно под влиянием обмана третьих лиц.

Так, согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (ч.2)

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований о признании кредитного договора, заключенного под влиянием обмана третьих лиц, является установление факта осведомленности Банка как кредитора о таком обмане.

С учетом установленного судом предмета доказывания и распределения бремени доказывания, представление доказательств соблюдения требований действующего законодательства при заключении договора потребительского кредита лежит на ответчике по встречному иску ПАО «Совкомбанк» как на кредитной организации и профессиональном участнике финансового рынка.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.3 «Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как следует из системного толкования ст.819 ГК РФ и ст.ст.5,7 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как верно установлено судом, ответчиком по встречному иску в ходе рассмотрения дела, в подтверждение соблюдения проверки требований легитимности при заключении кредитного договора, были представлены сведения о том, что заемщик (истец по встречному иску) самостоятельно обратилась в отделение Банка с заявлением о выдаче ей кредита, собственноручно написала заявление о выдаче кредита, в котором указаны личные паспортные данные, в частности серия и номер паспорта, место жительства, место работы, а также номер мобильного телефона (л.д.10-11), при заключении кредитного договора была ознакомлена с его условиями и согласовывала именно указанные условия договора, после чего договор был им заключен (л.д. 9-10), что подтверждается ее собственноручной подписью, кроме того, одновременно с этим, заемщик лично выразила свое согласие на обработку ее персональных данных и получение кредитной истории (л.д. 14), на присоединение к договору коллективного страхования (л.д.12 об.), на подключение дополнительных услуг (л.д.12)

При данных конкретных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены доказательства, опровергающие доводы истца по встречному иску, на последнего также могут распространяться требования о представлении дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, предусматривающие, в том числе, право заявить ходатайство об истребовании доказательств (в порядке ст. 57 ГПК РФ). Обратное означало бы нарушение прав и законных интересов ответчика, что недопустимо в силу положения ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Между тем, истцом по встречному иску ФИО1 в данном случае не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные им доводы, при этом, Постановление следователя СО Отдела МВД России по адрес о возбуждении уголовного дела №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также Постановление следователя СО Отдела МВД России по адрес о признании ФИО1 потерпевшей по указанному уголовному делу, преюдициального значения в части установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не имеют.

Согласно ст. 146 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела содержит в себе вывод должностного лица о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела, содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления, а также фактические обстоятельства, создают в гражданском деле презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Поскольку данная должностным лицом в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута иными представленными в материалы гражданского дела доказательствами. При этом правовая квалификация суда, данная причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, при установленных обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца по встречному иску о признании заключенного кредитного договора недействительным.

Приведенные судом выводы в данной части обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, мотивы принятия такого решения в полной мере отражены в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, судом установлена его начальная продажная цена в размере сумма.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом, в соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает сумма прописью, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля, передаваемого заемщиком в залог кредитору, однако при этом, условиями общими условиями договора потребительского кредита по залог транспортного средства (л.д.20-26), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется с учетом условий, установленных настоящим пунктов (п.8.14.9)

Между тем, согласно ст. 349 ГК РФ, Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (ч.1)

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1)

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя, указание в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Кроме того, положения ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующие порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусматривают установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части дополнительного решения суда указания на установление размера начальной продажной цены предмета залога.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его безусловной отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 мая 2025 года, дополнительное решение от 03 октября 2025 года изменить, исключив из резолютивной части дополнительного решения указание на установление размера начальной продажной цены транспортного средства в сумме сумма

В остальной части решение суда, дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: