Решение № 2-828/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-828/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Сыгуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2018 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль ЛАДА Приора 217030 г/н №, собственником которого является ФИО3., получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА Приора г/н № ФИО4, который нарушил ПДД РФ.

13.09.2016г. ФИО3 передала ИП ФИО5. по договору уступки прав (цессии) права требования в полном объеме, возникшие в результате ДТП от 09.09.2016 г.

15.09.2016 года ИП ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

27.11.2017г. ИП ФИО5 передал ФИО2. по договору уступки прав (цессии) права требования в полном объеме, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 также обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы». Однако до настоящего времени выплата не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение -73000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% рублей, расходы на досудебную претензию – 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10300 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее - Закон об ОСАГО), действующий на момент правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ЛАДА Приора 217030 г/н №, собственником которого является ФИО3., получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА Приора г/н № ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Нарушение указанного пункта правил водителем ФИО4. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и причинении ФИО3 материального ущерба.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела также следует, что 13.09.2016г. ФИО3 передала ИП ФИО5. по договору уступки прав (цессии) права требования в полном объеме, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 07 октября 2016 г., направленным по почте 10 октября 2016 г., ответчик вернул ИП. ФИО5 документы в виду непредоставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и организации независимой технической экспертизы.

27.11.2017г. ИП ФИО5 передал ФИО2. по договору уступки прав (цессии) права требования в полном объеме, возникшие в результате ДТП от 09.09.2016 г.

ФИО2 также обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы». Однако до настоящего времени выплата не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую организацию ООО «Центр судебной экспертизы»

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА Приора 217030 г/н № составляет 73000 рублей, расходы на проведение оценки составили 15000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальных законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В обоснование требований истцом при подаче иска было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр судебной экспертизы», из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 73000 руб.

Представитель ответчика заявленную сумму ущерба не оспаривал, в судебном заседании представитель ответчика не воспользовался своим правом, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Оснований не доверять представленному истцом заключению ООО «Центр судебной экспертизы» по стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков у суда не имеется. Данное заключение подготовлено специалистом, который имеет соответствующие свидетельства и сертификаты соответствия, включен в государственный реестр экспертов- техников (регистрационный №). В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями действующего законодательства и Единой методики Банка России. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение.

Таким образом, суд полает установленным, что размер ущерба потерпевшему в результате ДТП составляет 73000 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что право истца на получение страхового возмещения было нарушено.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, из которого следует, что документы возвращены без рассмотрения в виду непредоставления автомобиля на осмотр. На полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию истца, к которой было приложено заключение эксперта, страховая компания дала ответ со ссылкой на п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО о необходимости согласования даты, времени места осмотра.

Возвращая документы истцу, ответчик сослался на положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ), согласно которому в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта.

Однако данные положения согласно статье 3 названного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ

В отсутствие специальных указаний об обратной силе закона суд исходит из положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из пояснений ответчика, при применении пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, он исходил из даты дорожно-транспортного происшествия, а не из даты заключения договора ОСАГО.

Между тем, договор ОСАГО в отношении ответственности виновного в причинении ущерба ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие приведенных выше положений Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховщик не произвел выплату страхового возмещения, сославшись на непредоставление истцом автомобиля, при этом им не были приняты меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, отсутствуют доказательства того, что именно истец ФИО2 уклонился от проведения осмотра ТС.

Заявление истца о страховой выплате и в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, претензия с заключением эксперта - ДД.ММ.ГГГГ. По истечении установленного законом срока страховщик выплату не произвел.

Доказательств того, что у ответчика не имелось достаточных сведений, которые не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ПАО СК «Росгосстрах» не представило, при этом суд исходит из того, что направлений на осмотр ответчик истцу не выдавал.

Сам по себе факт обращения истца к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта после обращения к страховщику, при том, что последний извещался о необходимости прибыть на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства извещением от ДД.ММ.ГГГГ, чем тот не воспользовался, не свидетельствуют о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Доводы ответчика о том, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 с заявлением о страховой выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» направляло в адрес индивидуального предпринимателя две телеграммы, в которых сообщало о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля (на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), просило его представить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако ИП ФИО5, в нарушение закона, это требование не выполнил, в связи с чем документы были возвращены, судом отклоняются, поскольку истцом не оспаривается правомерность возврата документов ИП ФИО5, а высказывается несогласие с необоснованным возвратом ему (ФИО1) документов и не выплате в установленный законом срок ему страхового возмещения. Между тем, доказательств принятия надлежащих мер к организации осмотра по заявлению истца о страховой выплате в деле отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 73000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Также истец понес расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства в полном объеме, в добровольном порядке выплату не произвела, в связи с чем суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

При расчете неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

С учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части во внесудебном порядке, размер требуемой истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер неустойки до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя в досудебном порядке и в суде до 8 000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Между тем, оснований для взыскания штрафа в пользу истца у суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 16.1 данного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, права ФИО3 на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не могли быть переданы ИП ФИО5, а затем ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера в сумме 2600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение - 73000 рублей, расходы по оценке -15000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, расходы на досудебную претензию и расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей, а всего сумму в размере103000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 г.