Решение № 2-3140/2023 2-78/2024 2-78/2024(2-3140/2023;)~М-2891/2023 М-2891/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-3140/2023

№ 2-78/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Сигма-Юг», Администрации Волгограда о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ООО «Сигма-Юг» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что истец ФИО4 проживает по адресу: <адрес>.

Истец является собственником автомобиля Мазда 3 государственный номер <данные изъяты>

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован на территории многоквартирного дома, в парковочном месте для автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила факт падения сухого дерева на транспортное средство, после чего обратилась в ОП № УМВД России по <адрес>, сотрудниками полиции было зафиксировано падение дерева на автомобиль, а также многочисленные повреждения на автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Волгоградский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказский УГМС» за получением информации о погодных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Волгограда урагана и шторма не зарегистрировано. Аварийное дерево произрастало на прилегающей к многоквартирному дому территории.

ООО «Сигма-ЮГ» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что причиной падения на автомобиль является ненадлежащее содержание общедомового имущества, прилегающей территории, зеленых насаждений управляющей компанией ООО «Сигма-Юг».

Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный номер <данные изъяты>, составляет 165 150 рублей. Расходы на экспертизу составляют 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <адрес> Волгограда с досудебной претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Сигма-Юг» в свою пользу сумму ущерба в размере 165 150 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг Волгоградского ЦГМС в размере 1 208 рублей 52 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Волгограда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчиков ООО «Сигма-Юг», Администрации Волгограда в свою пользу сумму ущерба в размере 120 600 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг Волгоградского ЦГМС в размере 1 208 рублей 52 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Администрации Волгограда и третьего лица <адрес> Волгограда ФИО3 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Представитель третьего лица ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица и ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, иными нормативно-правовыми актами.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Из положений п. 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153, следует, что санитарная обрезка кроны деревьев производится не только для удаления усыхающих деревьев, но и для удаления старых, больных, поврежденных ветвей и т.д.

Надлежащий уход собственниками или управляющей компаний за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на основании действующего законодательства управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу третьего лица, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО4 является собственником автомобиля Мазда 3 государственный номер <данные изъяты> что подтверждается копией СТС (л.д. 10).

Истец ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО4 указала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован на территории вышеуказанного многоквартирного дома, в парковочном месте для автомобилей. Утром обнаружив, что на ее автомобиль упало дерево, она вызвала сотрудников полиции с целью фиксации падения дерева и причиненных повреждений.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки было установлено, что ФИО4 имеет в собственности автомобиль Мазда 3 государственный номер <данные изъяты>, который она припарковала между подъездами № и № у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаружила повреждения автомобиля в результате падения 2-х деревьев. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на участке местности, расположенном напротив <адрес> припаркован автомобиль Мазда 3 государственный номер <данные изъяты>. На момент осмотра на вышеуказанном автомобиле обнаружены повреждения в виде вмятин на капоте, крыше, крыла левое и правое, заднее левое крыло, задний бампер.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Симга-Юг», что подтверждается договором управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219-228).

Согласно справке филиала ФГБУ «Северо-Кавказский УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01.00 час до 06.00 часов максимальные порывы ветра на метеорологической станции Волгоград СХИ составили 3 м/с, порывы 7 м/с – умеренный ветер (л.д.35).

Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика ООО «Сигма-Юг» о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный номер <***> по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 165 150 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Сигма-Юг» с досудебной претензией.

При этом, ответчиком ООО «Сигма-Юг» досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Сигма-Юг» ФИО2 и представителем истца ФИО1, был составлен акт совместного обследования, согласно которому установлено, что аварийное дерево по адресу: <адрес> располагалось между 2 и 3 подъездом, между домом и прилегающей дорогой на зеленой зоне на расстоянии 4 м. от стены дома (л.д.185). В подтверждение также представлены фотографии, на которых изображен пень данного дерева (л.д. 186-193).

Как усматривается из сообщения Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации муниципального банка пространственных данных Волгограда и сведениям ЕГРН по адресу: <адрес> находится земельный участок с кадастровым номером 34:34:020052:33, поставленный на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, декларированной площадью 1918,09 кв.м., с видом разрешенного использования: жилой дом, на указанном земельном участке располагаются многоквартирные жилые <адрес> № по ул. им. Бажова, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь участка составляет территории по отмостке МКД № и №. Учитывая, что площадь участка составляет территорию по отмостке МКД № и № дворовая территория, прилегающая к МКД № и №, расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме. При этом принятие дополнительных правоустанавливающих актов органами местного самоуправления не требуется (л.д.203а).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигма-Юг» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления МКД (л.д. 219-228).

Согласно п.1.5 договора, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно Приложению № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества управляющей компании ООО «Сигма-Юг» включены прочие услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом «ж» п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 3.3 Правил землепользователи обязаны обеспечить содержание отведенных территорий в надлежащем санитарном состоянии, производить своевременное выкашивание и вывоз травы, санитарную и формовочную обрезку деревьев и кустарников, высадку цветочной рассады в цветники и надлежащий уход за ними (полив, прополку и т.д.) и другие виды работ по уходу за насаждениями озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в РФ, утвержденные приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпунктом «в» пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных Правил и технологическим регламентом - пунктом 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства под придомовой территорией следует понимать земельный участок, на котором расположен жилой многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, коллективные автостоянки," гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Границы земельного участка, относящегося к придомовой территории, определяются на основании данных государственного кадастрового учета.

Уборка придомового участка относится к основному минимальному перечню работ по содержанию дворовой территории в соответствии с пунктами 24 и 25 Минимального перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 67 данного Постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Согласно пункту 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что организация, обслуживающая жилищный фонд, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (а по обязательствам из причинения вреда - перед любым потерпевшим) за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание придомовой территории.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Согласно абзацу 20 части 1 статьи 2 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N 463-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение Правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В пунктах 13 и 14 ч. 2 ст. 45.1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. ФЗ N 463-ФЗ) установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; а также участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм федеральных законов - пунктов 13 и 14 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 37 статьи 1, части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вытекает обязанность собственников и иных законных владельцев зданий (помещений), строений и сооружений, земельных участков принимать участие, в том числе финансовое, в содержании территории, прилегающей к соответствующим объектам (за исключением собственников или иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), в порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Из изложенного следует, что правилами благоустройства на лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения, может быть возложена обязанность по участию, в том числе финансовому, в содержании прилегающих территорий.

В соответствие с п. 2.5.1. Правил внутренняя часть границ прилегающей территории определяется по границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которых установлены границы прилегающей территории.

Внешняя часть границы прилегающей территории для многоквартирных домов согласно п. 2.5.2 Правил определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами.

Согласно п.2.6.4. Правил обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором: жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключенными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, - территории многоквартирных домов, в том числе территории со стороны уличного фасада многоквартирного дома до проезжей части улицы.При этом, согласно п. 3.ДД.ММ.ГГГГ. Правил в содержание территорий земельных участков включает в себя - обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения). Согласно п. 7.2.2.1 и 7.2.2.2 указанных Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда. Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны, в том числе, обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.Таким образом, пункты п. 2.4, п.2.5.1, п.3.ДД.ММ.ГГГГ и п.7.2.1, п. 7.2.2 Правил являются взаимодополняющими пунктами, которые определяют границы прилегающей территории земельного участка, содержание которого входит в обязанности хозяйствующих субъектов.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность производить уход за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку в соответствии с существующими требованиями законодательства на придомовых территориях <адрес> возложена на ООО «Сигма-Юг» как управляющую компанию. Отсутствие установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельного участка, который используется в качестве придомовой территории для эксплуатации многоквартирного дома, где находилось зеленое насаждение - дерево, в результате падения которого причинен ущерб, не лишает собственников помещений такого дома владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. В рассматриваемом случае территория, прилегающая к многоквартирному дому, необходима для эксплуатации дома. Упавшее на автомобиль истца дерево находилось на придомовой территории. Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в результате повреждения ее автомобиля, является именно ООО «Сигма-Юг». Доводы представителя ответчика ООО «Сигма-Юг» о том, что повреждения автомобилю истца были причинены по причине неосторожных действий самого истца, поставившего автомобиль в неположенном для парковки месте, не опровергают вины ответчика ООО «Сигма-Юг» в причинении автомобилю повреждений в результате падения на него дерева, так как в соответствии с Правилами благоустройства управляющая компания обязана обеспечить уход за деревом. Ссылка представителя ответчика ООО «Сигма-Юг» на расположение автомашины истца в неположенном месте не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или снижении размера взыскиваемого ущерба, поскольку не влияет на обязанность ответчика ООО «Сигма-Юг» возместить причиненный истцу ущерб, расположение автомашины истца в неположенном месте не находится в причинно-следственной связи с повреждением имущества истца. Доказательств того, что вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств или действий истца, а не по причине ненадлежащего содержания ООО «Сигма-Юг» зеленых насаждений, данным ответчиком суду не представлено, также как и достоверных доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), равно как и доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось. В данном случае ООО «Сигма-Юг», в управлении которого находится многоквартирный <адрес> по ул. им. Бажова, обязано обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений на обслуживаемой территории, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией по организации озеленения администрации <адрес> Волгограда был составлен акт осмотра зеленых насаждений, произрастающих по адресу: <адрес>, которым установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> произрастают зеленые насаждения – лиственное дерево породы Тополь, в количестве 1 шт., диаметром 40см., высотой 20м., возраст 55 лет, ветровальное, в кроне имеются обломы и сухие ветки, требуются работы по омолаживающей обрезке. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сигма-ЮГ» направило в адрес администрации <адрес> Волгограда заявление, в котором указало, что в адрес управляющей компании поступают обращения жителей многоквартирного <адрес> по вопросу аварийного тополя, произрастающего на придомовой территории данного многоквартирного дома со стороны дворового фасада в границах второго подъезда

ДД.ММ.ГГГГ Жилищно-коммунальным хозяйством и работы с ТОС <адрес> Волгограда ООО «Сигма-ЮГ» выдано разрешение на омолаживающую обрезку зеленых насаждений по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая непосредственную близость произрастания дерева к многоквартирному дому, использование земельного участка жильцами дома, обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе, произрастающих на данной территории деревьев, должна быть возложена на управляющую организацию.

Как следует из материалов дела, ООО «Сигма Юг» не представило доказательств, подтверждающих то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место исключительные погодные условия, исключающие ответственность ООО «Сигма Юг» за причиненный имуществу ФИО4 вред.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ООО «Сигма Юг» надлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома: зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории по адресу: <адрес>.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что земельный участок, на котором росло дерево, упавшее на автомобиль истца, расположен на территории, относящейся к придомовой, за надлежащее содержание которой несёт ответственность обслуживающая организация ООО «Сигма Юг», оснований для освобождения указанной организации от ответственности за причиненный ущерб у суда не имеется.

Представитель ответчика ООО «Сигма Юг» в судебном заседании был не согласен с суммой ущерба, установленной заключением ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Сигма Юг»» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Перспектива».

Согласно выводам эксперта ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений автомобиля Мазда 3 государственный номер <данные изъяты> соответствует обстоятельствам, указанным в материалах дела, повреждения могли образоваться в результате падения дерева на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. В результате представленных обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, падение дерева, у автомобиля Мазда 3 государственный номер <данные изъяты> были повреждены следующие детали: панель крыши, накладка крыши правая, дверь задка, спойлер задний, бампер задний, дверь задняя левая, боковина задняя левая (крыло), боковина кузова правая и левая (верхняя часть), стекло боковое заднее левое, фонарь задний левый внутренний.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный номер <данные изъяты> на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 120 600 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

Заключение эксперта ООО «Перспектива», подготовлено экспертом ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации.

В ходе производства экспертизы экспертом проведен анализ полученных повреждений, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, все поврежденные детали включены в стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается исследовательской частью заключения судебной экспертизы.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы эксперта являются последовательными.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Перспектива» суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При этом, стороны в судебном заседании выводы эксперта ООО «Перспектива» не оспаривали, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Перспектива», суду не представлено, как и не представлено суду доказательств иной суммы ущерба.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суд учитывает положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд исходит из того, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения дерева, на территории, ответственность за содержание которой несет ООО «Сигма-Юг».

Ответчик ООО «Сигма-Юг» надлежащими доказательствами не опроверг причин причинения истцу ущерба и не представил доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии зеленых насаждений, относящихся к общему имуществу указанного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на ООО «Сигма-Юг» лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которой, в данном случае, привело к падению дерева на автомобиль истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО4 к ООО «Сигма-Юг» о возмещении ущерба и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сигма Юг» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 600 рублей, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сигма-Юг», суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Волгограда о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, не является основанием для освобождения управляющей компании от возмещения истцу ФИО4 ущерба.

Само по себе отсутствие уточненных границ сформированного земельного участка с видом разрешенного использования «для многоэтажной застройки», в отношении которого осуществлён кадастровый учет, не указывает на отсутствие данного земельного участка, как объекта недвижимости и не лишает собственников многоквартирного дома владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для его эксплуатации, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ООО «Сигма-Юг» о том, что истец припарковал свой автомобиль не на организованной стоянке или парковке, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена и в его действиях имеется грубая неосторожность.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сигма-Юг» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 61 800 ((120 600 рублей + 3 000 рублей) / 2).

При этом, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера штрафа.

При этом, стороной ответчика не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом, поскольку противоречат содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения штрафа и об основаниях его уменьшения судом.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа.

Указанный размер штрафа с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО1,, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Сигма-Юг» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 20 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 912 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ООО «Сигма-Юг», Администрации Волгограда о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сигма-Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 120600 рублей, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 61800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «Сигма-Юг» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Сигма-Юг» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3912 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Волгограда о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 февраля 2024 года.

Председательствующий В.И. Трофименко