Решение № 2-138/2024 2-138/2024(2-5693/2023;)~М-5301/2023 2-5693/2023 М-5301/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-138/2024

УИД 19RS0001-02-2023-007257-75

Дело № 2-138/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 22 мая 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Е.Ю. Бубличенко,

при секретаре Е.А. Губановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

с участием представителя истца ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находится с северной стороны надворной постройки (гаража) в районе крыши, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику. В ответ на претензию о возмещении ущерба ответчик ответил отказом, до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем истец просит взыскать ущерб в размере 317 914 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 739 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

Ранее, истец ФИО3 в судебных заседаниях исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик ФИО4, представители ответчика ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. От ФИО4, ФИО9 судебные повестки возвратились в адрес суда по истечении срока хранения.

Ранее, представитель ответчика ФИО9 в судебных заседаниях возражала относительно исковых требований ФИО3 в части размера ущерба.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте разбирательства дела, однако судебные извещения возвратились с отметками операторов почтовой связи «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий) причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Как видно из содержания ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит, в том числе, на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельным участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

Истец ФИО3, обращаясь с настоящим иском, указывает о том, что по вине ответчика в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ повреждено принадлежащее ей имущество.

Факт возникновения пожара подтвержден справкой начальника ТОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке начальника ТОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, причиной которого явился аварийный режим работы электрооборудования надворной постройки (дощатый гараж) по адресу: <адрес>. Площадь объекта 74 кв.м., площадь пожара 10 кв.м.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара явилось загорание горючей среды от аварийного режима работы электрооборудования с северной стороны надворной постройки (дощатого гаража) в районе крыши, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данным дознавателю ОНД и ПР по <адрес>, в его собственности находится земельный участок и строения, которые расположены по адресу: <адрес>. На участке были выстроены дом и дощатый гараж (навес). Данным участком пользуется в основном как дачей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке. Около 16 часов он находился в огороде. Когда был в огороде, то услышал хлопок. Изначально он не придал этому значения. Через 3-4 минуты он повторно услышал аналогичный хлопок. Тогда он пошел в сторону дощатого гаража. Когда подошел к дощатому гаражу, то увидел, открытый огонь в районе крыши. Огонь был приблизительно посредине гаража, чуть ближе к его дому, на правой стене.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, располагался с северной стороны надворной постройки (гаража), в районе крыши, расположенной по адресу: <адрес>. Непосредственной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, явилось загорание горючей среды в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2, которым был осуществлен осмотр участка местности, распложённый на земельных участках по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по результатам которого установлены термические повреждения объектов. К протоколу прилагается план-схема, иллюстрационная таблица, CD-R компакт диск.

С целью определения стоимости материального ущерба, причинного в результате пожара, истец ФИО3 обратилась в ООО «Экспертиза-Ремонт-Аренда».

Согласно отчету ООО «Экспертиза-Ремонт-Аренда» №, сумма ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату составления оценки составила 317 914 руб. 03 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденных строений, на дату события ДД.ММ.ГГГГ составила 326 222 руб. 70 коп., стоимость годных остатков на дату оценки составила 8 308 руб. 67 коп.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца в результате пожара по вине ответчика подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, сторона ответчика в ходе разбирательства дела свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре не оспаривала, однако с суммой ущерба не согласилась, в связи с чем заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО9 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главэксперт», оплата за ее проведение возложена на ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главэксперт» определение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд без исполнения, в связи с отказом от оплаты экспертных услуг ФИО4

Таким образом, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу отчет ООО «Экспертиза-Ремонт-Аренда» №, представленный истцом, обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, объективно и достоверно опровергающих размер ущерба, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ, в размере 317 914 руб. 03 коп подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 739 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подаче искового заявления в суд ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 6 739 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истцом оплачено ООО «Экспертиза-Ремонт-Аренда» за проведение оценки 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 739 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 317 914 (триста семнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 739 (шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.