Решение № 2-678/2017 2-678/2017~М-149/2017 М-149/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-678/2017

Дело №2-678/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании условий кредитного договора в части добровольного страхования и комиссий, установленных банком, недействительным, о взыскании убытков, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании условий кредитного договора в части добровольного страхования и комиссий, установленных банком, недействительным, о взыскании убытков, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, в обоснование которых указала, что ею был заключен кредитный договор № от <дата> с ООО «Сетелем Банк».

Выдача кредита обусловлена открытием текущего счета Заемщику и списанием комиссии со счета при оплате задолженности по кредиту.

Исходя из представленной выписки по счету, общая сумма комиссий, перечисленных в пользу банка, составила 7 670 руб., из которых: 7 220 руб. - комиссия за выдачу наличных; 450 руб. - комиссия за обслуживание.

Поскольку вышеуказанные операции не являются дополнительными услугами банка, они должны, в соответствие с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», осуществляться за счет банка и комиссий, связанных с получением и выплатами по кредиту, действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из представленной выписки по счету, банком были списаны комиссии по программам страхования в размере 10 468, 44 руб., из которых: 1 425 руб. - комиссия по страхованию рисков, связанных с использованием банковских карт, 9 043, 44 руб. - комиссия по страхованию от несчастных случаев и болезней.

В данном случае Заемщик был уверен в том, что заключает кредитный договор, а не договор страхования, так как никаких условий страхования, договора страхования либо других каких-то документов банк для ознакомления Заемщику не предлагал.

Таким образом, между банком и Заемщиком не было согласовано ни одно существенное условие договора страхования и, следовательно, такой договор не был заключен.

Кроме того, при разработке программы страхования, банку необходимо учитывать установленные законом ограничения - кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг только перечисленных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Банку запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Из смысла данной нормы следует, что возможность организации Банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за организацию страхования, законом не предусмотрена.

Таким образом, одностороннее изменение условий договора, присоединение Заемщика к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц путем подписания заявления на страхование и договора страхования, нарушают действующее законодательство о защите прав потребителей, что подтверждается многочисленными судебными актами.

Любой из вышеперечисленных случаев может рассматриваться как обстоятельство, которое затрудняет, или делает невозможным надлежащее исполнение Заемщиком своих кредитных обязательств, что может рассматриваться как злоупотребление правом Банком. <дата> Банк получил претензию, в которой был установлен 10-дневный срок для добровольного устранения нарушений прав Заемщика. Однако до настоящего времени требования не исполнены.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика общую сумму убытков в размере 7 670 руб. (общая сумма комиссий), общую сумму убытков в размере 10 468, 44 руб. (за присоединение к программе страхования). Признать недействительными условия кредитного договора в части добровольного страхования и комиссий, установленных банком. Взыскать в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца. Взыскать с ответчика неустойку в размере 43 532 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании <дата> между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №.

Как следует из материалов дела заемщик, знал о существенных условиях кредитного договор при его подписании и заключении, то есть <дата>. Соглашение по существенным условиям договора было достигнуто, денежные средства были получены заемщиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, на требования о признании недействительными ничтожных сделок распространяется срок исковой давности, установленный п.1 ст. 181 ГК РФ, при этом по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, течение срока исковой давности рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки, что обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, то есть недействительных с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеющих юридической силы и не создающих каких-либо прав и обязанностей для сторон по данной сделке.

Из материалов дела усматривается, что исполнение сделки началось со дня заключения кредитного договора <дата>, иск ФИО1 предъявлен в суд <дата>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Со стороны ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, что подтверждается возражениями на иск.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Поскольку истец при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласился со всеми его условиями, протокола разногласий по договору банку не представлял. При этом истец своей подписью подтвердил, что получил полную подробную информацию о программе страхования и согласен с ее условиями, при этом возражений против предложенных условий страхования не заявил, иных страховых компаний кредитору не предлагал. Зная о структуре и размере платы за подключение к программе страхования, заемщик имел возможность оценить условия договора в части взимания страховой премии, либо в соответствии с условиями договора отказаться от предоставления услуги страхования, либо заключить договор страхования лично без содействия банка в любой страховой компании.

Кроме того, договор страхования был заключен со страховой компанией, а не с Банком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услуги по страхованию, а само страхование, взаимосвязано с кредитным договором и является составной частью сделки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Статья 329 ГК РФ, регулирующая способы обеспечения исполнения обязательств, не ограничивает определение сторонами кредитного договора любых способов обеспечения исполнения обязательства, не запрещенных законом. Кроме того, поскольку обязанность страхования предусмотрена договором, то в настоящем случае ст. 935 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменима.

Отсутствуют основания считать, что в данном случае со стороны банка имело место нарушение положения п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку условие о страховании жизни и здоровья заемщика является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях наступления этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, а также ограничена федеральным законом.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что кредитной организации, как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, законодателем предоставлено право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков в рамках, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и другими нормативными правовыми актами, не противоречащими Гражданскому кодекса Российской Федерации.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то стороны были вправе определить условие и установить вид обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как смерть и инвалидность в результате несчастного случая.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано в данном случае Банком и истцом, как заемщиком при оформлении кредита.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, о чем указано выше, что истец в свою очередь, согласился со всеми условиями кредитования, дал свое согласие на страхование жизни и здоровья, не избрал другую кредитную организацию, отказавшись от заключения кредитного договора в данном банке, в то время, когда у него имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме соответствующего страхования или без обеспечения с соответствующей процентной ставкой, поскольку, как видно из условий предоставления кредита, это не является обязательным условием предоставления кредита.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение, которое истца устраивало.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований для признания договора страхования недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец, как заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании условий кредитного договора в части добровольного страхования и комиссий, установленных банком, недействительным, о взыскании убытков, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании условий кредитного договора в части добровольного страхования и комиссий, установленных банком, недействительным, о взыскании убытков, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с <дата>.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович