Решение № 2-597/2017 2-597/2017(2-6106/2016;)~М-6919/2016 2-6106/2016 М-6919/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-597/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э..

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, о взыскании с ответчиков долга по договору займа денежных средств от 03.12.2014 года, который по состоянию на 16.05.2017 года составил 1590 355 рублей; обращении взыскания на залог.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 03.12.2014 года с ответчиками был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО3 и ФИО4 были переданы денежные средства в сумме 72000 рублей на срок до 01.02.2015 года, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом в размере 10% от суммы займа. В случае нарушения срока уплаты процентов и возврата долга, ответчики обязались уплатить неустойку – 1% от соответствующей суммы за каждый день просрочки платежа. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств заемщики предоставили залог принадлежащих им на праве собственности комнат №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В установленный договором срок, ответчики не возвратили долг по договору займа. Проценты за пользование займом были уплачены за январь, февраль, март и апрель 2015 года, в общей сумме 28800 рублей. С 03.04.2015 года ответчики не исполняют свои обязательства: проценты за пользование займом не уплачивают, сумму займа не возвращают. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 и ФИО4 своих обязательств по договору займа, по состоянию на 23.12.2016 года за каждой из них образовалась задолженность в сумме 604746,58 рублей, в том числе: основной долг – 36000 рублей, проценты – 74322,58 рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа – 248760 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов – 245664 рубля. Просит взыскать с каждого из ответчиков задолженность в указанном размере и обратить взыскание на заложенное имущество, установив при реализации начальную продажную цену в сумме 400000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о судебном разбирательстве в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя – ФИО1

Представитель истца в судебном заседании заявил, что по состоянию на 16.05.2017 года задолженность каждого из ответчиков увеличилась в части суммы процентов за пользование займом – 91509,5 рублей, неустойки за нарушение срока возврата займа – 300600 рублей, неустойки за нарушение срока уплаты процентов – 367668 рублей, в связи с чем, увеличил размер исковых требований. В этой связи, настаивал на обращении взыскания на заложенное имущество. Просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 728000 рублей, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Судебные извещения, неоднократно направляемые в адрес ответчиков (по месту регистрации, согласно сведениям отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Волгодонское»), возвращены по причине истечения срока хранения. Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, суд признает ответчиков надлежащим образом уведомленными о судебном разбирательстве. Исходя из совокупности законоположений: Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки (п. 1 ст. 6), Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (п.12), Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующей равенство всех перед судом (ст.14), суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2014 года между ФИО2 и ответчиками был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец предоставил ФИО3 и ФИО4 денежные средства в сумме 72 000 рублей на срок до 01.02.2015 года. По условиям данного договора, за пользование займом ответчики обязаны ежемесячно выплачивать истцу проценты - 10% от суммы займа. За нарушение заемщиками своих обязательств договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1% от соответствующей суммы за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения своих обязательств по возврату займа, 03.12.2014 года ФИО3 и ФИО4 предоставили ФИО2 залог принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. По соглашению сторон, в соответствии с п. 2.2 договора залога, стоимость предмета залога определена в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от 03.12.2014 года и копией договора залога личного имущества от 03.12.2014 года (л.д.6, 17).

Факт получения ответчиками 03.12.2014 года от ФИО2 займа в сумме 72000 рублей подтверждается подлинником договора займа (л.д.17).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из условий договора займа и пояснений представителя истца, ФИО3 и ФИО4 не возвратили сумму займа в установленный договором срок – 01.02.2015 года, проценты за пользование займом уплачены лишь за период январь – апрель 2015 года, в общей сумме 28800 рублей.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие доводы ФИО2, ответчиками не предоставлены, как и доказательства возврата суммы займа.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ФИО3 и ФИО4 обязательств по договору займа от 03.12.2014 года, а также задолженность ответчиков по состоянию на 16.05.2017 года по основному долгу в размере 72000 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что сумма займа в размере 72 000 рублей ему не возвращена до настоящего времени, ответчиками не опровергнуты. Доказательства возврата основной суммы долга по договору займа, а также доказательства своевременной уплаты процентов за пользование займом за период с мая 2015 по май 2017 года - ответчиками не предоставлены.

В соответствии со ст.809 ГК РФ ФИО2 имеет право на получение с ответчиков процентов на сумму займа в размере, определенном п.1.1 договора от 03.12.2014 года – 10% от суммы займа, ежемесячно.

С учетом установленного судом периода пользования ответчиками суммой займа – с 03.12.2014 года, признанного истцом факта оплаты процентов за период январь – апрель 2015 года, положений ст.ст.321, 809 ГК РФ, с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 03.05.2015 по 16.05.2017 года (24 месяца 13 дней) в размере: 72000 х 10% х 24 + 72000 х 10% х 13/31 = 172800 + 3019,35 = 175819,35 рублей.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по договору займа со своей стороны ответчики суду не предоставили.

Размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, исчисленный истцом в соответствии с п.1.1 договора займа, за указанный период составляет 735336 рублей; неустойка за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 16.05.2017 года составляет: 72 000 х 1% х 835 дней = 601200 рублей.

Указанный расчет неустойки, произведенный ФИО2, ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, разрешая требования ФИО2 в части взыскания неустойки, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая указанные законоположения и общие принципы гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству, а также явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (общая сумма займа составляет 72000000 рублей, в то время как неустойка за нарушение сроков её возврата исчислена истцом в размере 601 200 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование займом в спорный период - 175 819,35 рублей, неустойка на проценты заявлена истцом в размере 735 336 рублей), суд приходит к выводу о необходимости её уменьшения до размера нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с учетом положений ст.321 ГК РФ, с каждого из ответчиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на 16.05.2017 год в размере:

- основной долг – 36000 рублей (72000/2);

- проценты за пользование займом - 87909,68 рублей (175 819,35/2);

- неустойка за нарушение срока возврата займа – 36000 рублей (72000/2);

- неустойка за нарушение срока уплаты процентов – 87909,68 рублей (175 819,35/2),

Всего – по 247819,35 рублей с каждого ответчика.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 и ФИО4 имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Договор залога личного имущества, заключенный сторонами 03.12.2014 года, зарегистрирован в установленном законом порядке. Условия договора залога ответчиками не оспариваются.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст.348 ГК РФ).

Судом установлено, что с в установленный договором займа срок – 01.02.2015 года и до настоящего времени ответчики не возвратили сумму займа ФИО2 Обязательства по уплате процентов за пользование принадлежащими истцу денежными средствами ФИО3 и ФИО4 не уплачивают с апреля 2015 года.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая указанные законоположения, применительно к установленным судом обстоятельствам, требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ФИО4 и ФИО3 имущество подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы № ОЭ-002/2017 от 27.03.2017 года, выполненной ООО «<данные изъяты>», а также положениями ч.2ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно указанному заключению, рыночная стоимость предмета залога (комнаты № (на поэтажном плане), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, КН №) по состоянию на 22.03.2017 года составляет 910000 рублей (л.д.72).

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов составляет: 910 000 х 80% = 728 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 03.12.2014 года по состоянию на 16.05.2017 года:

- сумму займа – 36000 рублей;

- проценты за пользование займом - 87 909,68 рублей;

- неустойку за нарушение срока возврата займа – 36 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока уплаты процентов – 87 909,68 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы – 1250 рублей;

- почтовые расходы – 369,2 рублей,

Всего – 249438,55 рублей.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 03.12.2014 года по состоянию на 16.05.2017 года:

- сумму займа – 36 000 рублей;

- проценты за пользование займом - 87 909,68 рублей;

- неустойку за нарушение срока возврата займа – 36 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока уплаты процентов – 87 909,68 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы – 1 250 рублей;

- почтовые расходы – 369,2 рублей,

Всего – 249 438,55 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО4:

- комнаты № (на поэтажном плане), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, КН №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 728 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в бюджет Муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – по 5678,19 рублей с каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 22.05.2017 года.