Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-1638/2018;)~М-1436/2018 2-1638/2018 М-1436/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 26 марта 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Стуковой Т.Н., Калашниковой Е.Г, Михайленко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КомплексСнаб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя самостоятельно и через представителя ФИО2, обратился в суд с указанным иском к ООО «КомплексСнаб» и с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть с ООО «КомплексСнаб» договор купли-продажи газобетонных блоков, и взыскать с ООО «КомплексСнаб» в пользу ФИО1

денежные средства, оплаченные за некачественный товар, в размере 138 500 рублей;

убытки, возникшие вследствие продажи некачественного товара, в размере 836 065,61 рубль;

неустойку за неисполнение требований потребителя, за период с 17.12.2017 по 17.03.2019 в размере 138 500 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,

указав в обоснование исковых требований, что 28.12.2016 между ФИО1 и ООО «КомплексСнаб» был заключен договор купли-продажи 52 куб.м. газобетона, на общую сумму 138 500 рублей.

При помощи подрядной организации истец выстроил из газобетона дом по адресу: АДРЕС, а именно построены стены, выставлены укрепления крыши, уложена металлочерепица. Истец указывает, что приобретенный у ответчика газобетон является некачественным, так как крошится, намокает, образуются поперечные трещины по всей высоте дома. Ввиду невозможности эксплуатации построенного дома из некачественных газобетонных блоков, истцом направлена претензия о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений объекта, согласно заключению эксперта составляет 836 065,61 рубль.

В судебном заседании истец, действуя через представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст.499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

С учетом положений п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязанности продавца по доставке товара покупателю может быть возложено им на третье лицо, что не влечет замену продавца по договору купли-продажи на указанное лицо.

По смыслу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

Согласно абз. 2 п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно заключению экспертов ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» судебной строительно-технической экспертизы от 18.02.2019 № 167\181018\2-1638\2018 газобетон 200х300х600, поставленный истцу на основании договора от 28.12.2016 № ЧЛ-17 (отобранный экспертом с объекта экспертизы по адресу: АДРЕС) соответствует марке D700 по ГОСТ 21520-89. Контрольная партия стеновых блоков из ячеистого бетона (D700, В0,75) с объекта экспертизы по адресу: АДРЕС, соответствует требованиям ГОСТ 21520-89 по влажности и не соответствует требованиям ГОСТ 21520-89 по прочности (не менее В2), не соответствует требованиям п.5.1.2,8.2 СП 339.1325800.2017, п.9.30 СП 15.13330.2012 (не ниже класса В2). Причиной появления дефектов объекта экспертизы по адресу: АДРЕС является нарушение технологии производства строительного материала стеновых блоков из ячеистого бетона.

Как усматривается из материалов, обязанность доставки покупателю товара газобетона 200х300х600 осуществил ответчик ООО «КомплексСнаб» на основании агентского договора с элементами хранения № А-56 от 06.09.2016, заключенного с продавцом ООО «Плац».

Согласно пунктам 2.2.1-2.2.7 данного договора агент – ООО «КомплексСнаб» обязался принимать товар Принципала- ООО «Плац», оплаченный третьими лицами, на хранение и хранить его до окончания срока, указанного в заявке (п.2.2.1); нести ответственность за сохранность Товара Принципала (п.2.2.2); а случае необходимости, заключать от своего имени договоры хранения Товара с третьими лицами (безвозмездные) (п.2.2.3); совершать от имени и за счет Принципала юридические действия по отгрузке, доставке, хранению Товара третьим лицам, на основании заявок Принципала (п.2.2.4); заключать от имени Принципала договоры поставки Товара с третьими лицами (п.2.2.5); принимать оплату от третьих лиц за Товар по договорам поставки и передавать Принципалу все полученное им по сделкам, заключенным в соответствии п.2.2.5 и п.2.2.6 настоящего договора не позднее одного банковского дня с момента получения им денежных средств от продажи Товара (п.2.2.7).

Учитывая положения приведенных норм права и условия агентского договора с элементами хранения № А-56, заключенного 06.09.2016 между ООО «Плац» и ООО «КомплексСнаб», последний не приобрел права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку обеспечивал его исполнение только в части хранения и поставки товара, приобретенного у ООО «Плац» на основании товарного чека от 28.12.2016 № 2016115, представленного истцом в материалы дела, а также получения и передачи денежных средств от покупателя к продавцу, на что также указывают заключенный 28.12.2016 между ООО «КомплексСнаб» и ФИО1 договор хранения № ЧЛ-17, по условиям которого ООО «КомплексСнаб» обязался в период с 28.12.2016 по 30.06.2017 хранить оплаченный покупателем ФИО1 товар- газобетон 200х300х600. А полученные за товар 28.12.2016 от истца ФИО1 денежные средства в размере 138 050 рублей в соответствии с п.2.2.7 агентского договора с элементами хранения № А-56 от 06.09.2016 в тот же день были переданы в кассу Принципала- ООО «Плац» по приходному кассовому ордеру № 298 от 28.12.2016. Соответственно расчет ООО «КомплексСнаб» совершен не от своего имени, в связи с чем он не может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности по сделке купли-продажи.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КомплексСнаб» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова