Решение № 2-1738/2018 2-1738/2018 ~ М-1010/2018 М-1010/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1738/2018

Дело № 2-1738/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

с участием прокурора Томчик Н.В.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением своего здоровья в размере 1000000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного утратой супруги, в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что 11 июня 2016 года в районе 1761 км а/д Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и находившегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого его здоровью был причинен тяжкий вред, а его супруга ФИО4 от полученных телесных повреждений скончалась в больнице. Приговором Миасского городского суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. С момента трагедии боль по утрате самого близкого и родного человека не утихает, в связи с чем ФИО1 постоянно испытывает моральные страдания, которые напрямую связаны с ДТП, в котором истец потерял свою любимую супругу и не родившегося ребенка. Сам ФИО1 лишился здоровья, проведено несколько операций, принимает лекарства, ограничен в привычной жизнедеятельности.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в заявленных размерах по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 не принял участия в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, подлинные медицинские карты стационарного больного ФИО1 под №№<данные изъяты> выслушав заключение прокурора, считающего необходимым компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 вызванными повреждением здоровья снизить до 400000 руб., за утрату близкого человека – супруги снизить до 500000 руб., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 05 октября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор в отношении ФИО3 вступил в законную силу 15 января 2018 года.

Указанным приговором установлено, что 11 июня 2016 года ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> около 21 часа 30 минут в районе 1761 км автодороги Москва-Челябинск, приступил к выполнению маневра – выезд с правой обочины на проезжую часть в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не подав перед началом движения сигнал левым световым указателем поворота, не убедившись, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, выехал с правой обочины на проезжую часть дороги, создал опасность для движения, а также помехи для движения автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении, по своей полосе движения по автодороге Москва-Челябинск от г. Челябинска, и совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате указанного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а находившаяся в салоне автомобиля в качестве пассажира супруга истца ФИО4 от полученных телесных повреждений скончалась в больнице.

Указанным приговором действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, суд считает установленным приговором суда факт того, что нарушение ФИО3 требований п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи в наступившими последствиями – столкновением в автомобилем потерпевшего ФИО1, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровья последнего, а также смерть потерпевшей ФИО4

Истец ФИО1 состоял в браке с ФИО4 со 02 апреля 2016 года, что подтверждается свидетельством о заключении браке серии <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта №517, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в рамках уголовного дела, смерть ФИО4 наступила от сочетанной травмы, объединившей в себе следующие повреждения: открытую черепно-мозговую травму, проявившуюся кровоподтеком и ушибленными ранами лица, ушиблено-скальпированной раной лица и волосистой части головы, подкожной гематомой головы, оскольчатым переломом костей свода черепа, переломом костей основания черепа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и отеком головного мозга, тупую травму туловища, проявившуюся закрытым переломом 8-10 ребер справа без повреждения пристеночной плевры, сквозным разрывом задней стенки грудного отдела аорты с кровоизлиянием в правую плевральную полость, разрывом правой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость, открытые оскольчатые переломы нижней трети обеих бедренных костей, закрытый оскольчатый перелом обеих лодыжек левого голеностопного сустава, закрытый косой перелом нижней трети лучевой кости обоих предплечий, ушибленные раны обоих бедер, кровоподтеки, ссадины обеих верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения образовались прижизненно от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть детали и части салона движущегося автомобильного транспорта и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. На момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшая находилась на сроке 18 недель беременности. От полученных в результате ДТП повреждений произошла внутриутробная гибель плода. Этиловый спирт в крови трупа не обнаружен.

В соответствии с заключением эксперта №815 Д, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в рамках уголовного дела, у ФИО1 имели место закрытая тупая травма грудной клетки, проявившаяся травматическим гемопневмотораксом справа (наличие крови и воздуха в правой плевральной полости); закрытая тупая травма живота, проявившаяся разрывами и гематомами брыжейки тонкой кишки; закрытая тупая травма костей таза, проявившаяся переломом вертлужной впадины справа и перелом обеих ветвей левой лонной кости; закрытый перелом шейки правой бедренной кости с отрывом и смещением ее головки; закрытый перелом левой пяточной кости; рана внутренней поверхности левой голени; множественные осаднения туловища и конечностей и в комплексе относящиеся к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» в травматолого-ортопедическом отделении №1 с 22.06.2016 года по 22.09.2017 года, с 23.09.2017 года по 26.01.2018 года находился на амбулаторном лечении по месту жительства, что подтверждается медицинскими картами стационарного больного <данные изъяты>, а также листками нетрудоспособности за период с 22.06.2016 года по 26.01.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая тот факт, что смерть супруги и полученные истцом телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, нанесли истцу глубокую моральную травму, сильные нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда в доказывании не нуждается.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, отраженное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года №10 и от 15 января 1998 года №1), согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем, гибелью близкого человека.

Понятие близких родственников раскрыто в п. 4 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к которым отнесены супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Бесспорно, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности близким родственникам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства травмирования семьи М-вых, продолжительность их брака, нахождение супруги истца на 18 недели беременности, смерть супруги, что является невосполнимой потерей для истца, влекущей тяжелые страдания, глубокие переживания, а также невозможность продолжать активную жизнь в связи с полученными им самим травмами в результате ДТП, учитывая тяжесть причиненных истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, последствия причинения вреда здоровью, суд считает возможным, исходя из требований законодательства и принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения истцу морального вреда, вызванного повреждением здоровья, 400000 рублей, утратой близкого человека – 300000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей; компенсацию морального вреда, причиненного утратой супруги, в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>