Решение № 2-472/2017 2-472/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-472/2017

Д. №2-472/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Канск 12 сентября 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратился с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 74360,49 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2430,81 рубля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил по кредитному договору № ФИО1 кредит в сумме 96000 рублей под 17,00 % годовых. Как следует из расчета задолженности, обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушались: платежи вносились не своевременно. По состоянию на 09.06.2017 задолженность ответчика перед ПАО "Сбербанк" составила: 74360,49 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - 61742,13 рубля, проценты за пользование кредитом - 4909,32 рубля, неустойка - 7709,04 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не известил, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был получен кредит на цели личного потребления в сумме 96000 рублей под 17 % годовых. Кредит выдан на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 96000 рублей были зачислены на его счет по вкладу №. Согласно кредитному договору датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад ФИО1 Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 нарушил условия договора по внесению платежей. Согласно расчета цены иска, погашение кредитной задолженности было произведено ответчиком 17.04.2015 в сумме 458,99 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности на 09.06.2017, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, заявлением заемщика на зачисление средств от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о досрочном возврате суммы кредита от 07.09.2015, реестром на отправку требований, копией паспорта ФИО1, учредительными документами банка.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на 09.06.2017 задолженность по кредитному договору составляет 74360,49 рубля, из них:

сумма основного долга - 61742,13 рубля;

сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 4909,32 рубля;

сумма неустойки - 7709,04 рубля.

Учитывая вышеназванные нормы закона, условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам, так как судом установлено, что ответчик установленные договором обязательства не исполняет. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности» по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду до 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2430,81 рубля, поскольку при снижении судом размера неустойки положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО "Сбербанк" 69651 (шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 45 копеек, из которых 61742,13 рубля в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.06.2017, 2430,81 рубля в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Подшибякин