Решение № 2-1438/2017 2-1438/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-1438/2017

Дело № 2-1438/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Жихаревой О.В.,

с участием:

истцов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истцы указали: ФИО3 приговором Промышленного районного суда <адрес> от <данные изъяты> декабря 2015 года № <данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ, а именно - в причинении смерти по неосторожности в отношении нашей дочери ФИО4 Вышеуказанным приговором суда ФИО3 была освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. За истцами, как потерпевшими, было признано право на предъявление исковых требований о возмещении вреда.В результате совершения ответчиком преступления нам был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> (семидесяти тысяч двухсот сорока) рублей. Размер материального ущерба сложился из следующих затрат:<данные изъяты>.Стоимость услуг по обустройству захоронения связанные с установкой памятника составили <данные изъяты> (двадцать одна тысяча двести) рублей; <данные изъяты>. Стоимость установки бордюра вокруг могилы составила <данные изъяты> (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей; <данные изъяты>. Стоимость ритуального обеда составила <данные изъяты> (тридцать три тысячи сто сорок) рублей. Считают, что вышеуказанные затраты подлежит взысканию с ответчика. Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> (семидесяти тысяч двухсот сорока) рублей в полном объеме.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 каждый в отдельности поддержали в полном объеме исковые требования по доводам, изложенным в иске, просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> (семидесяти тысяч двухсот сорока) рублей в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, уважительной причины своей неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.12.2007 г. №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, а именно приговором Промышленного районного суда <адрес> от <данные изъяты> года установлено, что ФИО3 совершила причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в соответствии с приказом главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № <данные изъяты>» ФИО5 № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, была назначена на должность врача - кардиолога МУЗ «Городская клиническая больница № <данные изъяты>». ФИО3, занимая должность врача - кардиолога МУЗ «Городская клиническая больница № <данные изъяты>», имея общий непрерывный стаж работы по специальности <данные изъяты> лет, обязанная, согласно раздела X ст. <данные изъяты> Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от <данные изъяты> года № <данные изъяты> и раздела <данные изъяты> должностной инструкции врача - кардиолога, утвержденной главным врачом МУЗ «Городская клиническая больница № <данные изъяты>» ФИО5 <данные изъяты> года, оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, с учетом физического состояния пациента, при обращении ФИО4 в МУЗ «Городская клиническая больница № <данные изъяты>» недобросовестно отнеслась к исполнению своих профессиональных обязанностей, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <данные изъяты> года ФИО4 по экстренным показаниям скорой медицинской помощью была доставлена в отделение приемного покоя МУЗ «Городская клиническая больница № <данные изъяты>», расположенное по адресу: <...><данные изъяты>, с жалобами на загрудинные боли. ФИО3, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> года по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> года, находясь на своем рабочем месте, в кардиологическом отделении № <данные изъяты> МУЗ «Городская клиническая больница № <данные изъяты>», по адресу: <...><данные изъяты>, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, имея достаточный опыт работы и достаточную профессиональную квалификацию для правильного назначения лечения ФИО4, в результате допущенной небрежности, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при госпитализации ФИО4 не поместила ее в блок интенсивной терапии (вместо кардиологического отделения), не поставила диагноз «Острый коронарный синдром от <данные изъяты> года без подъема сегмента ST», не назначила ограничение двигательного режима. Далее, ФИО3 в период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в процессе оказания медицинской помощи ФИО4, не провела эхокардиографию, не провела определение биомаркеров некроза миокарда в динамике, не назначила бетаадреноблокаторы в рамках проведения медикаментозной терапии острого коронарного синдрома, не приняла решения о необходимости проведения консультации реаниматолога с лечебно-диагностической целью, не провела коронароангиографию, электрокардиографическое исследование проводилось недостаточно динамично (с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года выполнено лишь <данные изъяты> исследования), в связи с вышеизложенным <данные изъяты> года при развитии у ФИО4 кардиогенного шока, имелась недооценка тяжести состояния пациента. Оказание ФИО3 медицинской помощи ФИО4 в кардиологическом отделении № <данные изъяты> МУЗ «Городская клиническая больница № <данные изъяты>» с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года проведено не в полном объеме, не соответствовало тяжести ее состояния. Бездействие ФИО3, являющейся лечащим врачом ФИО4 в период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года лишили последнюю шансов на благоприятный исход, который, в данном случае, напрямую зависел от своевременности и адекватности оказания медицинской помощи, в результате чего не было предотвращено развитие у ФИО4 кардиогенного шока и в совокупности бездействия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 ФИО3, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, путем непроведения полного и адекватного состоянию здоровья ФИО4 лечения, то есть путем бездействия, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, причинила ФИО4 смерть по неосторожности. Кроме того, приговором суда установлено, что ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ, и назначено ей наказание в виде <данные изъяты> лет ограничения свободы (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ), с применением части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением медицинской деятельности и заниматься медицинской деятельностью, сроком на <данные изъяты> года.

ФИО3 освобождена от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

За гражданскими истцами ФИО2 и ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленная ст. ст. 15, 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Наличие вины ФИО3 и причинно-следственной связи с возникшими у ФИО2 и ФИО1 материальным ущербом установлены приговором Промышленного районного суда <адрес> от <данные изъяты> декабря 2015 года, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Заявленный ко взысканию размер материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержден документально: квитанциями от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года.

Оснований сомневаться в действительной стоимости понесенных истцами расходов у суда не имеется.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истцов в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Донских