Решение № 2-13276/2016 2-813/2017 2-813/2017(2-13276/2016;)~М-6961/2016 М-6961/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-13276/2016

Дело № 2-813/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрели квартиру по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ответчик. В течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 134 089руб. Просят взыскать в счет устранения строительных недостатков указанную сумму, компенсацию морального вреда, причиненного наличием недостатков строительства (50 000руб.); понесенные с связи с восстановлением нарушенных прав расходы: 17250руб. – услуги экспертной организации, 1 000руб. – изготовление копии экспертного заключения для ответчика, 1 000руб. – изготовление копии экспертного заключения для суда, почтовые расходы по отправке телеграммы –253,90руб., неустойку в сумме 134 089руб., установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО3 (по доверенности) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет стоимости устранения строительных недостатков 64 466руб., в счет неустойки – 64 466руб., остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика – ФИО4 (по доверенности) исковые требования полагал подлежащими удовлетворению частично.

Истцы в суд не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцами по договору купли-продажи была приобретена квартира по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО «СтройТехДевелоп».

Претензия потребителей, полученная Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ., о возмещении стоимости расходов на исправление выявившихся в период гарантийного срока дефектов строительства и расходов на проведение оценки ущерба, последним удовлетворена не была.

Почтовые расходы за отправление телеграммы ответчику о явке на экспертизу оплачены истицей ФИО1 в сумме 253,90руб.

Расходы по копированию экспертных заключений оплачены ФИО1 на общую сумму 2 000руб., проведение досудебной экспертизы оплачено ФИО1 в сумме 17 250руб.

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика в их пользу затрат, связанных с восстановлением нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласного с размером убытков, представленным истцом, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена строительно-техническая экспертиза (с поручением ее проведения экспертам экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>», с постановкой вопросов:

1.Имеются ли в квартире истца недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований ?

2.Какова причина возникновения недостатков?

3.Могли ли указанные недостатки возникнуть в ходе эксплуатации квартиры?

4.Какова стоимость устранения недостатков строительных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ обязательных для применения требований?

Из заключения эксперта № следует, что качество выполненных в квартире истцов строительно-монтажных работ не соответствует техническим регламентам, проектной документации, стандартам предприятия, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям, выявленные недостатки являются следствием нарушения Застройщиком правил при производстве отделочных и монтажных работ, в ходе эксплуатации квартиры возникнуть не могли, стоимость ремонтных работ, требующихся для устранения выявленных недостатков, составляет 64 466руб.

В обоснование требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителей в сумме 64 466руб. истцом представлен расчет:

64 466руб. х (3% х 217 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), с уменьшением до 64 466руб.

Требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000руб. обоснованы положениями Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении уточненных требований, суду пояснил, что претензия была вручена нарочно стороне ответчика, в ней было указано место исполнения обязательств по оплате денежных средств, ответ на претензию истцам не поступал. Основания для снижения неустойки и штрафа отсутствуют. Обязательства ответчик не исполнил, даже частично не оплатил стоимость строительных недостатков. Просил не снижать неустойку и размер штрафа. Заключениями досудебной и судебной экспертизой подтвердилось наличие недостатков в квартире Расходы полагал обоснованными, в том числе по оплате досудебной экспертизы.

Представитель ответчика суду пояснил, что признает исковые требования в части взыскания расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ. Заявленные истцами неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Взыскание с ответчика неустойки и штрафа в полном объеме приведет к получению истцами необоснованной выгоды. В связи с тем, что в претензии истцов стоимость строительных недостатков была завышена более чем в два раза, добровольное выполнение ответчиком требований истцов, указанных в претензии, привело бы к неосновательному обогащению истцов, получению им необоснованной выгоды, что запрещено ст. 10 ГК РФ. В претензии истцы не указали реквизиты для перечисления суммы недостатков, что не позволило ответчику добровольно исполнить требования истцов. Данный факт стоит рассматривать, как недобросовестное поведение истцов. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. С требованием о проведении экспертизы истцы к ответчику не обращались. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы. Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. Полагал, что требование о компенсации морального вреда является завышенным в связи с тем, что истцы не несли никаких нравственных и физических страданий. Обязанность по оплате проведения экспертизы ответчиком исполнена.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя представленные доказательств с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание не опровергнутое ответчиком заключение экспертизы, назначенной по определению суда, суд полагает взысканию с ответчика в пользу истцов в счет устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 64 466руб. (по 32 233руб. в пользу каждого истца).

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу каждого потребителя в счет неустойки 10 000руб. из расчета: 32 233руб. х 217 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 3%=419 673,66 руб., с учетом уменьшением истцом до 64 466руб., со снижением судом до 20 000руб. (по 10 000руб. в пользу каждого из истцов).

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 500руб. (в пользу каждого истца) с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 10 000руб. из расчета:

32 233руб.+10 000руб. + 500руб.=42 733руб. х 50%=21 366,50руб., с уменьшением до 10 000руб.

В соответствии со ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 17 250руб., почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику, в сумме 253,90руб., всего 17 503,90руб.

Расходы истца по копированию экспертного заключения для ответчика (1000руб.) и суда (1000руб.) суд полагает не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, в связи с тем, что истцом факт необходимости данных расходов не доказан, доказательств, что отсутствие данных документов являлось препятствием в восстановлении нарушенных прав истца, им в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд полагает взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу ФИО1 70 236руб. 90коп. (32 233руб.+10 000руб.+500руб. +17 503,90руб.+ 10 000руб.), в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 52733руб. (32 233руб.+10 000руб.+500руб.+10 000руб.)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, были освобождены от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 3563руб. 98коп. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в пользу

ФИО1 денежную сумму в размере 70 236руб. 90коп. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в пользу

ФИО2 денежную сумму в размере 52 733руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3563руб. 98коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 29.06.2017года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова