Решение № 2А-506/2024 2А-506/2024~М-466/2024 А-506/2024 М-466/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2А-506/2024

Подлинник данного документа подшит в административном деле №а-506/2024, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия

УИД 16RS0№-41

Дело №а-506/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики ФИО9 в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО9, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Шамилевичу, судебным приставам – исполнителям <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Ильдусовне, ФИО3 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (далее НАО ПКО "ПКБ") обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что на исполнении в Мамадышском РОСП ГУФССП по Республике ФИО9 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №№ в отношении должника ФИО8 Взыскателем по исполнительному производству является НАО ПКО "ПКБ". За должником зарегистрировано транспортное средство «RENO FLUENCE», VIN №, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, а именно: судебным приставом своевременно не были запрошены номера телефона должника у операторов сотовой связи, не опрошены лица, проживающие по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседи, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства; судебным приставом не были своевременно приняты меры, направленные на обеспечение ареста транспортного средства: на протяжении 1 года 9 месяцев судебным приставом не направлено по адресу проживания должника требование явиться на прием к судебному приставу, требование о предоставлении транспортного средства для описи и ареста; судебный пристав не принял мер по объявлению должника и его транспортного средства в розыск, в соответствии с требованиями статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств того, что произвести арест транспортного средства было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. На основании изложенного административный истец просит признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 Р.Ш. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике ФИО2 А.И. в части своевременного осуществления выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства; в части истребования информации о местонахождении транспортного средства «RENO FLUENCE», VIN №, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, путем направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста; в части своевременного истребования информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления места проживания должника и транспортного средства в телефоном режиме; в части своевременного обращения взыскания на заработную плату; в части осуществления выхода по адресу работы должника в целях ареста транспортного средства или/и истребования информации о местонахождении транспортного средства, путем направления по адресу работы должника требования о явке на прием к судебному приставу, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста; в части обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство, а именно в части своевременного принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию; обязать судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике ФИО2 А.И. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем осуществления выхода по адресу работы должника, в целях ареста транспортного средства и/или истребования информации о местонахождении транспортного средства; направления по адресу проживания должника и его работы требования о явке на прием к судебному приставу и требования о предоставлении транспортного средства для описи и ареста; осуществления выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства; истребования информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления место проживания должника и транспортного средства в телефоном режиме; объявления должника и его имущества в розыск в порядке статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике ФИО9 ФИО3

Представитель административного истца – НАО ПКО "ПКБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике ФИО2 А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, предоставила суду отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике ФИО9 ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Административные ответчики –начальник отделения – старший судебный пристав Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 Р.Ш., представитель ГУФССП по Республике ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по делу не установлено.

Частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного взыскания, которые совершает судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству, названы в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

При этом объем и характер исполнительных действий по каждому исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно как процессуально независимым лицом.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Законе об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики ФИО9 по гражданскому делу № №, судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике ФИО9 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитным платежам на сумму 69895 рублей 26 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на НАО ПКО "ПКБ".

Согласно выписке из приказа от 10 апреля 2-24 года №-лс, судебный пристав-исполнитель Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике ФИО9 ФИО3 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике ФИО2 А.И.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем неоднократно были направлены запросы (посредством использования электронных ресурсов): в кредитные учреждения, операторам сотовой связи, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ, ГУВМ МВД России, ГИБДД, ПФР, Росреестр, ФНС России, ЗАГС, ГИМС.

В ответ на запросы судебному приставу-исполнителю поступила информация о том, что ФИО8 имеет транспортные средства «RENO FLUENCE», VIN №, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №; КАМАЗ 55111А, с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику - марки «RENO FLUENCE», с государственным регистрационным знаком №; КАМАЗ 55111А, с государственным регистрационным знаком №.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на всех выявленных счетах должника в пределах суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о наличии какого-либо недвижимого имущества за должником в материалах исследуемого исполнительного производства отсутствует.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по адресу места жительства должника: Республика ФИО9, <адрес>. Дом был закрыт на замок, оставлена повестка о явке в почтовом ящике. Со слов соседей, ФИО8 уехали в <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по адресу места жительства должника: Республика ФИО9, <адрес>. Дом был закрыт на замок, транспортное средство должника не обнаружено.

В производстве Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике ФИО9 имеется 8 исполнительных производств в отношении должника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 Р.Ш. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.И. установлено, что транспортное средство должника марки «RENO FLUENCE», VIN №, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, находится у залогодержателя ФИО6 на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Мамадышского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 600000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 9200 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «RENO FLUENCE», VIN №, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, путем продажи с публичных торгов.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнение, неоднократно обновляются запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью выявления денежных средств и имущества должника.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец связывает оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя с непринятием (недостаточным принятием) необходимых исполнительных действий (мер) принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 закона "Об исполнительном производстве", направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и как следствие взыскание и перечисление взыскателю взысканных с должника денежных средств, тем самым сводятся к оценке действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, как незаконного бездействия.

Из приведенного выше законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, произведены необходимые действия, непосредственно направленные на получение информации об имущественном положении должника, перечисленную выше совокупность принятых мер по исполнительному производству суд находит достаточной, отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Из установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав взыскателя.

То обстоятельство, что арест, оценка и реализация транспортного средства зарегистрированного за должником не произведена, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве), что взаимосвязано с эффективностью и целесообразностью действий судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должник.

Судом также установлено, что исполнительное производство не окончено, по нему проводятся исполнительные действия, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, то есть материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего, а также не опровергает выводы о выполнении мероприятий по исполнению решения суда.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению исполнительного документа, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых бездействий требованиям закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, правовые основания для признания незаконным оспариваемых бездействий и возложения на ответчиков обязанностей по совершению действий, заявленных административным истцом в иске, отсутствуют и в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО9, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Шамилевичу, судебным приставам – исполнителям <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Ильдусовне, ФИО3 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО9 в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики ФИО9.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Гатина Г.Р.

Решение вступило в законную силу «_____»__________________

Судья Гатина Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ