Апелляционное постановление № 22-1632/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Усов А.С. Дело № 22-1632/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 апреля 2026 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Чемасовой К.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Стацуры К.А.,

потерпевшей ДЕП,

осужденного ДПА,

защитника – адвоката Бегуновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бегуновой Д.А. в защиту осужденного ДПА на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2026 года, которым

ДПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 1161 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ДПА и защитника – адвоката Бегунову Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую ДЕП, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, государственного обвинителя Стацуру К.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ДПА признан виновным и осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в отношении ДЕП

Преступление совершено им 13 мая 2024 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ДПА вину в совершении преступления не признал, указав на свою непричастность к причинению ДЕП телесных повреждений, показал, что ударов потерпевшей не наносил, за шею не хватал, хватал ту за руки с целью остановить ее.

В апелляционной жалобе адвокат Бегунова Д.А. в защиту осужденного ДПА просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело в отношении ДПА возвратить прокурору Новосибирского района Новосибирской области для устранения допущенных нарушений.

По доводам жалобы адвоката выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Полагает, обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а именно в нем не указаны способ и другие обстоятельства совершения преступления, так как, перечислив в нем действия ДПА, совершенные в отношении потерпевшей, и указав о причинении тем потерпевшей телесных повреждений, дознаватель не конкретизировал, какими именно действиями осужденный причинил потерпевшей физическую боль.

Указывает на незаконность постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ДПА, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 1161 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд, могут быть возбуждены дознавателем с согласия прокурора в случаях, когда потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, тогда как по данному уголовному делу не установлено, что потерпевшая относится к категории лиц, находящихся в беспомощном состоянии.

Полагает, незаконность постановления о возбуждении уголовного дела влечет незаконность обвинительного акта, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта и являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Указывает, что аналогичные доводы приведены стороной защиты в прениях, но оставлены без оценки суда, проигнорированы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ермакова М.М., полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

К выводу о совершении ДПА инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осужденного о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Так, виновность ДПА в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, подтверждается показаниями потерпевшей ДЕП, данными, в том числе, в стадии дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными ею в суде, о том, что 13 мая 2024 года она приехала за сыном Захаром к бывшему супругу ДПА по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зашла во двор дома, где ДПА схватил ее за руки и начал трясти, после чего она совместно с ДПА прошли в дом, где ДПА не менее трех раз с силой схватил ее за руки, нанес не менее двух ударов кулаком в область рук, схватил за шею и нанес удар ногой по правой ягодице. От каждого из перечисленных действий, совершенных ДПА, она испытала физическую боль. Действиями ДПА ей причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее, руках и правой ягодице. С лестницы в доме ДПА она не падала. ДПА избивал ее несколько лет, она обращалась с заявлениями в полицию. Неприязни к ДПА она не испытывает.

Показания потерпевшей ДЕП подтверждены ею при производстве очной ставки с подозреваемым ДПА, в ходе которой ДЕП указала о причинении ей ДПА телесных повреждений руками и ногой (т. 1 л.д. 105-107).

Вопреки доводам осужденного и адвоката не доверять показаниям потерпевшей ДЕП у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью письменных доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, в том числе:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 5 июня 2024 года, в котором ДЕП изложила аналогичные обстоятельства совершенного в отношении нее ДПА преступления, указав о том, что последний хватал ее за руки и тряс, ударял по рукам в области предплечий, пнул по правой ягодице, при этом от действий ДПА она испытала физическую боль (т. 1 л.д. 18);

- заключением эксперта № от 14 мая 2024 года, в соответствии с выводами которого у ДЕП имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на шее, кровоподтеки на руках, кровоподтек на правой ягодице, кровоподтек на правой ноге, которые образовались от неоднократного воздействия твердых тупых предметов, в срок около 1-2-х суток до момента осмотра, возможно 13 мая 2024 года, указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, исключена возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 26-28);

- заключением эксперта № от 12 августа 2024 года, в соответствии с выводами которого у ДЕП имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на шее, кровоподтеки на руках, кровоподтек на правой ягодице, кровоподтек на правой ноге, которые образовались от неоднократного воздействия твердых тупых предметов. Не исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ДЕП: «…ДПА стал хватать за руки в разных местах, при этом сильно сдавливал руки, а также нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в области правого и левого плеча, хватал за шею, нанес один удар по голове кактусом, пощечину, пнул ногой по правой ягодице…», учитывая локализацию телесных повреждений и места приложения травмирующей силы (т. 1 л.д. 35-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2024 года – <адрес> в <адрес>, проведенного с участием ДПА, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, (т. 1 л.д. 78-79, 80-83) и иными, исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности изложенных в приговоре показаний потерпевшей ДЕП, которые являлись логичными и последовательными в стадии дознания и судебного разбирательства, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ДПА инкриминируемого ему преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств, в том числе протоколами осмотров и заключениями судебно-медицинских экспертиз. Оснований для оговора ДПА потерпевшей судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Наличие между осужденным и потерпевшей гражданско-правового спора об определении места жительства детей само по себе не является достаточным основанием для признания показаний потерпевшей недостоверными.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому ДПА преступлению.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно отверг как недостоверные показания осужденного ДПА о его непричастности к причинению потерпевшей ДЕП телесных повреждений.

Оснований не согласиться с такой оценкой показаний ДПА, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. Версия осужденного о получении ДЕП имевшихся у нее телесных повреждений при падении с лестницы опровергнута как показаниями потерпевшей, так и заключениями эксперта, в соответствии с выводами которого возможность образования всех имевшихся у потерпевшей телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключена.

Выдвинутую ДПА в суде апелляционной инстанции версию об обороне от действий потерпевшей ДЕП суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку приведенные выше и в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что в момент причинения ДЕП телесных повреждений та в отношении ДПА какого-либо общественно опасного посягательства, сопряженного (а равно и не сопряженного) с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не совершала, приехала за ребенком, с которым пыталась поговорить, чему препятствовал ДПА

Исследованные в судебном заседании суда первой инстанции флеш-носитель и CD-R диск с видеофайлами с мобильного телефона ДПА не доказывают версию осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению, поскольку на них запечатлено не событие преступления, а обстановка на месте преступления и состояние ДПА после его совершения, а также разговор потерпевшей с сыном.

Причастность иных лиц к совершенному в отношении ДЕП преступлению в стадии дознания и судебного разбирательства не установлена.

Выводы суда о виновности ДПА, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, при этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Разрешая заявленные ходатайства, суд надлежаще мотивировал принятые решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и дал содеянному ДПА правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 1161 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и оснований для ее изменения, как и оснований для сомнений в виновности осужденного и для постановления в отношении него оправдательного приговора или прекращения уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующим основаниям не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ДПА

В силу положений ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 1161 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Из уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Новосибирский» ТБА об обнаружении признаков преступления, составленный по результатам проверки заявления ДЕП о причинении ей телесных повреждений ДПА

В ходе проверки установлено, что ДПА ранее привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, ДЕП

26 июля 2024 года старшим дознавателем ОД МО МВД России «Новосибирский» РАВ с согласия и.о. заместителя прокурора Новосибирского района Новосибирской области БЮП (т. 1 л.д. 1 оборот) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ДПА по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1161 УК РФ.

Основания для признания указанного постановления дознавателя незаконным у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку согласно ч. 4 ст. 20, ч. 4 ст. 147 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении, указанном в чч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Уголовно-процессуальный закон не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, свидетельствующих о нахождении потерпевшего в зависимом или беспомощном состоянии, иных причин, по которым потерпевший не может защищать свои права, поскольку в каждом конкретном случае такие обстоятельства вытекают из конкретных фактов, относящихся к личности потерпевшего или виновного, а также фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 июня 2023 года № 36-П, если лица, потерпевшие от преступлений, относящихся к уголовным делам частного обвинения, обращаются за защитой своих прав в органы внутренних дел, к числу основных задач которых относится оказание помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, и которые наделены Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями, а также обладают специальными средствами и навыками раскрытия преступлений, то органы внутренних дел обязаны в каждом случае поступления заявления о преступлении принять его, зарегистрировать, провести проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, а также принять по нему решение в пределах установленной компетенции.

При таком положении нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении ДПА не допущено.

Обвинительный акт в отношении ДПА составлен с соблюдением требований ст. 225 УПК РФ, в соответствии с требованиями указанной нормы закона обвинительный акт содержит указания на дату и место его составления; должность, фамилию, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием части, статьи УК РФ; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, обстоятельство, смягчающее наказание, список лиц, подлежащих вызову в суд.

Вопреки утверждению адвоката в обвинительном акте указано и судом установлено, что все перечисленные в описании преступного деяния действия, совершенные ДПА, причинили потерпевшей ДЕП физическую боль, о чем она последовательно показывала в стадии дознания и судебного разбирательства, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

Ссылка адвоката на нарушение дознавателем требований ст. 220 УПК РФ беспредметна, поскольку указанная норма закона предъявляет требования к обвинительному заключению, а не обвинительному акту, который составлен по данному уголовному делу.

При таком положении предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции отсутствовали, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта в отношении ДПА, дознавателем не допущено.

С учетом изложенного ссылка адвоката на отсутствие в приговоре оценки, данной судом, доводам стороны защиты о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела и составлении обвинительного акта с нарушением требований уголовно-процессуального закона сама по себе основанием к отмене приговора не является.

Наказание ДПА назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых наличие троих малолетних детей, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что ДПА не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности умышленного преступления, направленного против здоровья и относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении ДПА наказания в виде штрафа.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 1 ст. 1161 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ДПА наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Бегуновой Д.А. в защиту осужденного ДПА удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2026 года в отношении ДПА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бегуновой Д.А. в защиту осужденного ДПА – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Председательствующий Т.В. Титова