Решение № 2-337/2017 2-337/2017(2-8519/2016;)~М-8356/2016 2-8519/2016 М-8356/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-337/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Андренко Е.А., с участием представителя истца - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Юпитер 6» о признании недействительными отдельных условий договора микрозайма,-

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Юпитер 6» (далее- ООО «Микрофинансовая организация «Юпитер 6») о признании недействительными пунктов 1.1.1 и 1.1.2 пункта 1.1 раздела 1, пункта 4 раздела 2, подпунктов 4.1.2 и 4.1.4 раздела 4 договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что условия договора о процентах не соответствуют заявленной в договоре полной стоимости потребительского кредита (микрозайма).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что на момент заключения договора микрозайма у истца отсутствовала возможность внесения в договор изменений, поскольку он является типовым.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Юпитер 6» и ФИО2 был заключен потребительский договор (микрозайма) № на сумму 20000 рублей.

Из условий договора следует, что для возврата денежных средств предусмотрено два срока – до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

П.п.1.1.1 и 1.1.2 пункта 1.1 раздела 1 договора установлено, что кредит предоставляется с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами в течении первого срока возврата займа и в размере 3% за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа.

При пользовании суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 547% при пользовании денежными средствами в течении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365 или 549 % при пользовании денежными средствами в течении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366. ( пп.4.1.1.,4.1.2)

При пользовании суммой займа по истечении первого срока возврата займа – 1095% при условии фактических календарных дней в году 365 или 1098 % при условии фактических календарных дней в году 366.( п.п. 4.1.3,4.1.4)

Полная стоимость микрозайма составила 605,132% годовых.

Обращаясь с данным иском в суд о признании недействительными пунктов 1.1.1 и 1.1.2 пункта 1.1 раздела 1, пункта 4 раздела 2, подпунктов 4.1.2 и 4.1.4 раздела 4 договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылался на ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного закона полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов)» – потребительских микрозаймов без обеспечения, заключенных на срок до 1 месяца включительно до 30 000 руб. составляло 679,979 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 906,939%.

Сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования ООО «Юпитер 6», суд приходит к выводу, что условия договора, которыми установлен размер процентной ставки 605,132% годовых, не противоречат положениям п. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О потребительском кредите (займе). Полная стоимость по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в связи с чем, оснований для признания недействительными условий договора микрозайма не имеется.

Суд отклоняет доводы представителя истца, о том, что рассчитанные и указанные в договоре проценты, определяющие полную стоимость микрозайма, без учета процентов в п.п. 4 раздела 2 Договора ввели истца в заблуждение в момент заключения договора относительно процентов за пользование кредитом, поскольку общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях. При этом истец был вправе ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что им и было сделано, так и отказаться от его заключения.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения со стороны ответчика прав ФИО2, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Юпитер 6» о признании недействительными отдельных условий договора микрозайма, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.