Апелляционное определение № 33А-7920/2025 от 2 декабря 2025 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2025 года по делу №33а-7920/2025

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-893/2020 (УИД 77RS0034-01-2020-012807-16) по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 51 по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец МИФНС России № 51 по адрес обратился в суд с административным иском к ответчику ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 5 638 762,587 руб., мотивируя требования тем, что ответчик имеет в собственности налогооблагаемое имущество, согласно требованию ответчику предложено уплатить задолженность по налогу, однако в установленный законом срок налог оплачен не был, в связи с чем, были начислены пени. Поскольку задолженность по налогам и пени административный ответчик не погасил, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Щербинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года постановлено:

«Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 51 по адрес к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 51 по адрес недоимку по налогу в размере сумма

Взыскать с фио фио государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет адрес в размере сумма».

С указанным решением не согласен административный ответчик, в поданной апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, указал, что уплатил сумму налога; кроме того, налоговым органом при расчете земельного налога применен неверный размер кадастровой стоимости земельных участков.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу от отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ответчик является собственником: земельного участка по адресу: Москва, адрес, адрес, 47, кадастровый номер 50:21:0140303:156, площадь 1500 кв. м., дата регистрации права 17 мая 2002г.; земельного участка по адресу: Москва, адрес, адрес, д. 22/2б, кадастровый номер 50:21:0110205:443, площадь 1200 кв. м., дата регистрации права 05 июля 2010г.; земельного участка по адресу: Москва, адрес, адрес, 22/2к-1/4, кадастровый номер 50:21:0110202:346, площадь 9290 кв. м., дата регистрации права 01 апреля 2010г.; земельного участка по адресу: Москва, адрес, адрес, 22/2г/4, кадастровый номер 50:21:0110205:342, площадь 19750 кв. м., дата регистрации права 01 апреля 2010г.; земельного участка по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:19:0010202:59, площадь 21661 кв. м., дата регистрации права 18 мая 2018г.; жилого дома по адресу: адрес, адрес, 28, кадастровый номер 77:17:0140303:79, площадь 435,20 кв. м., дата регистрации права 15 сентября 2005г.; нежилого здания: универмаг, адрес: адрес, адрес, кадастровый номер 77:17:0000000:7492, площадь 1499,50 кв. м., дата регистрации права 31 октября 2007г.; Иные строения, помещения и сооружения, адрес: Москва, адрес, 51, кадастровый номер 77:05:0005006:1152, площадь 646,90 кв. м., дата регистрации права 17 июня 2019г.; Иные строения, помещения и сооружения, адрес: адрес, 51, кадастровый номер 71:05:0005006:1163, площадь 8,60 кв. м., дата регистрации права 17 июня 2019г.; здания по адресу: адрес, 51, 25, кадастровый номер 77:05:0005006:4510, площадь 17,70 кв. м., дата регистрации права 17 июня 2019г.; Здания по адресу: адрес, 51, 15, кадастровый номер 77:05:0005006:4511, площадь 2806,30 кв. м., дата регистрации права 17 июня 2019г.; нежилого здания – склада по адресу: Москва, адрес, адрес, кадастровый номер 77:17:0000000:8710, площадь 41,30 кв. м., дата регистрации права 31 октября 2007г.

ФИО1 был исчислен налог на имущество, находящееся в собственности данного налогоплательщика за 2016-2018 года, и направлено налоговое уведомление №82057909 от 26 сентября 2019 г. об уплате земельного налога в общем размере сумма, налога на имущество физических лиц в общей сумме сумма, и транспортного налога в общем размере сумма (л.д.18-19, 41-42).

Однако, административный ответчик обязанность по оплате налоговых платежей в полном объеме не исполнил.

В связи с неуплатой налога Инспекция выставила административному ответчику требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13 января 2020 года на сумму налога сумма (из них: налог на имущество: сумма и земельный налог сумма) и пени сумма со сроком уплаты 02 марта 2020 г. (л.д. 40), всего сумма, однако задолженность по налогу не была погашена.

29 июля 2020 года Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 323 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив правильность расчета недоимки по налогу; процедуру уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налог, погасить задолженность, последовательное и целенаправленное волеизъявление налогового органа на взыскание с ФИО1 налоговой задолженности в принудительном порядке, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны административного ответчика административные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы об оплате имеющейся задолженности, административным ответчиком указанный довод не подтвержден, доказательств оплаты не предоставлено, несмотря на то, что в судебном заседании 20 ноября 2020 года участвовал представитель административного ответчика фио (л.д. 50), судебное заседание было отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя административного ответчика, который просил предоставить время для подготовки отзыва, однако 14 декабря 2020 года (л.д. 52) представитель ответчика не явился, отзыв в материалах дела, как и иные доказательства уплаты налога отсутствуют. К апелляционной жалобе административный ответчик также доказательства оплаты не предоставил. Представитель административного истца по доверенности № 06-16/032894 от 01 июля 2025 года ФИО2, ознакомившись 02 декабря 2025 г. с материалами настоящего административного дела, доводы административного ответчика не подтвердил, уточненной позиции не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения являются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения), на территории которого введен данный налог.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого земельного участка (абзац второй пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенного регулирования вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания земельного налога в указанном в иске размере является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговый орган произвел расчет земельного налога за спорный период исходя их имеющихся сведений о кадастровой стоимости земельных участков, внесенных в ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, и не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, в связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2025 года

Председательствующий

Судьи