Решение № 2-1057/2017 2-1057/2017~М-439/2017 М-439/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1057/2017

Дело № 2-1057/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о взыскании убытков в порядке регресса, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1 ФИО10 (виновником) повреждены автомобили ВАЗ-21101 госномер Н654ВТ/48, Рено-Лган госномер К306ОА/48, ВАЗ-21070 госномер Е233УХ/48. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория». Указывает, что (дата) АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение потерпевшему ФИО2 ФИО16 в связи с причинением ущерба в размере 6900 рублей, (дата) – ФИО3 ФИО11 – 13200 рублей, (дата) произведена доплата ФИО3 ФИО15 в размере 9500 рублей, (дата) выплачено страховое возмещение потерпевшему ФИО4 ФИО12 в размере 28300 рублей. Общая сумма выплат составила 57 900 рублей. Решением по административному делу № было установлено, что ФИО1 ФИО13 управлял автомобилем Рено-Логан, госномер М850МО/48 с признаками алкогольного опьянения. (дата) в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса сумму в размере 57 900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1937 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 ФИО17 в судебном заседании поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд посчитал требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 чт. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 чт. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вВред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел, связанных с зафиксированным в протоколе об административном правонарушении отказом лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные ранее обстоятельства не подлежат доказыванию.

Так, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района гор. Липецка от (дата) установлено, что (дата) в 18 час. 50 мин. у <адрес> ФИО1 ФИО19 управлял автомобилем «Рено-Логан» госномер М850МО/48 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза). ФИО1 ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не освобождает ответчика от выполнения обязанностей, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения гражданского дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Суд приходит к выводу, что ответчик дорожно-транспортное происшествие (дата) произошло по вине водителя автомобиля «Рено-Логан», госномер М850 МО/48, ФИО1 ФИО21 который в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт привлечения ФИО1 ФИО22 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не освобождает его от ответственности возместить причиненный ущерб, поскольку отсутствие состояния опьянения у ответчика в момент ДТП постановлением мирового судьи не установлено.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 ФИО23 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0709299979.

На основании заявления представителя ООО «Автодруг», с которым собственником автомобиля ВАЗ-21070, госномер Е233УХ/48, ФИО2 ФИО25 заключен договор уступки права требования, АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 6900 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата).

На основании заявления ФИО3 ФИО24 от (дата), АО «ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение в размере 13 200 рублей и 9 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от (дата) и от (дата).

На основании заявления ФИО4 ФИО26 от (дата), АО «ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение в размере 28 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата).

(дата) в адрес ФИО1 ФИО27 была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 57 900 рублей, которая осталась без ответа.

Поскольку АО «ГСК «Югория» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшим, то у него в силу ст. 14 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 ФИО28 в размере произведенной страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика ФИО1 ФИО29 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в размере произведенной страховой выплаты – 57 900 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1937 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО30 в пользу АО «ГСК «Югория» денежные средства в размере 57 900 (пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1937 (одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2017г.

Председательствующий Е.В. Дедова