Решение № 2-909/2017 2-909/2017~М-754/2017 М-754/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-909/2017

Дело № 2-909/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АртДент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртДент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком договор от ДД.ММ.ГГ №*** Стоимость оказываемых услуг оплачивается согласно расценкам, указанным в прейскурантах. В соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесенным врачом в амбулаторную карту (п.1 договора <данные изъяты> исполнитель обязуется обеспечить качественные методы лечения. <данные изъяты> услуги были оказаны некачественно, установленные <данные изъяты>. На претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, обществом не было направлено ответа. Полагает, что ответчик нарушает ее права. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор оказания <данные изъяты> услуг от ДД.ММ.ГГ №***, заключенный между ею и ООО «АртДент»; взыскать с ООО «АртДент» в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты>% взысканной в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «АртДент» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. Полагает, что истица в ДД.ММ.ГГ году обращалась в суд с указанными требованиями. Исковые требования были оставлены без удовлетворения, поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - качество медицинской помощи определяется как: совокупность характеристик отражающих своевременность оказания медицинской помощи; совокупность характеристик отражающих правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 32).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги) в течении сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги), потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги), или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результатов работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Данной правовой нормой предусмотрен определенный порядок восстановления потребителем прав в случае выявления им существенных недостатков оказанной услуги, в частности право требования возмещения потребителем убытков возникает только после получения отказа исполнителя услуги безвозмездно устранить недостатки.

ДД.ММ.ГГ между №*** Р.Д. (заказчик) и ООО «АртДент» (исполнитель) был заключен договор оказания <данные изъяты> услуг №***, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство осуществлять в оговоренное с заказчиком время собеседование и осмотр заказчика для установления предварительного диагноза, объема необходимого лечения и о результатах обследования исчерпывающе проинформировать заказчика, отразив диагноз и план лечения в амбулаторной карте заказчика.

Заказчик в свою очередь обязался выполнять все указания лечащего врача и медицинского персонала, являться на лечение в установленное время, согласованное с врачом, соблюдать гигиену полости рта и являться на назначенные медицинские проверки, оплатить стоимость услуг по расценкам прейскуранта, с которым он предварительно ознакомился (п.1,2 договора).

На стоматологические услуги устанавливается гарантийный срок до <данные изъяты>, при условии, что заказчик регулярно является на профилактический осмотр к исполнителю, не реже <данные изъяты>

В соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесенным в лабораторную карту заказчика, исполнитель обязан обеспечить качественные и наиболее безболезненные методы лечения в соответствии с медицинскими показаниями с применением в случае необходимости обезболивающих средств.

Заключенный между сторонами договор оказания <данные изъяты> услуг от ДД.ММ.ГГ №*** является договором возмездного оказания услуг.

В период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года истцу были оказаны <данные изъяты> услуги.

Стоимость оказываемых стоматологических услуг на сумму <данные изъяты> руб. была оплачена ФИО1 по квитанциям: №*** от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., №*** от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., №*** от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., №*** от ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., №*** от ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., №*** от ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., №*** от ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб.

После установки <данные изъяты> в связи с не качественностью оказанных ответчиком услуг ФИО1 обратилась в ООО «АртДент» с претензией от ДД.ММ.ГГ, в которой потребовала возвратить денежные средства за оплаченные услуги.

ДД.ММ.ГГ в ответ на претензию ООО «АртДент» обязалось устранить за свой счет недостатки работы, связанные с оказанием <данные изъяты> услуг по договору от ДД.ММ.ГГ №***.

В результате работа была переделана за счет <данные изъяты> клиники. Вместе с тем, указанные недостатки, по мнению истца, устранены не были.

Ссылаясь на то, что <данные изъяты> услуги оказаны некачественно, ДД.ММ.ГГ истец обратилась в суд. При этом, просила суд взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы за некачественно оказанные стоматологические услуги в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> области <данные изъяты> Согласно заключению экспертов №*** в результате обследования пациентки выявлено <данные изъяты>. Установлено, что в медицинских документах отсутствуют данные <данные изъяты>, вследствие чего не представляется возможным определить момент возникновения дефектов: <данные изъяты>

Выявленные недостатки протезирования являются устранимыми.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ по делу №*** исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возврата уплаченной услуги в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, решение Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ отменено и ФИО1 в удовлетворении иска о защите прав потребителей отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица Они обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их правопреемниками.

Таким образом, преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения путем повторного их доказывания.

Судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда установлено, что в ДД.ММ.ГГ года ответчиком повторно были выполнены работы по <данные изъяты> пациентки с прохождением всех <данные изъяты> Данные работы были приняты истцом, претензий к качеству на момент сдачи исполнителем работы не имелось, о чем свидетельствует запись, удостоверенная подписью ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.

Претензий относительно качества оказанных в ДД.ММ.ГГ года стоматологических услуг по протезированию до обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГ истица ответчику не предъявляла, на профилактический осмотр в целях соблюдения условий гарантии и <данные изъяты> конструкции в ходе ее эксплуатации к лечащему врачу в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, не являлась, пользовалась услугами другого стоматолога.

Судебной коллегией с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы №***, проведенной экспертами <данные изъяты> также установлено, что имеющиеся недостатки <данные изъяты> носят устранимый характер, подлежат исправлению путем <данные изъяты> Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости <данные изъяты>, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования <данные изъяты>, не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из приведенной выше нормы права следует, что при обращении потребителя к исполнителю с требованием, связанным с недостатками оказанной услуги, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель освобождается от взятых на себя гарантийных обязательств, если докажет, что недостатки оказанной услуги возникли после принятия услуги потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы услуги.

По смыслу данной нормы права, в отношении услуги, на которую установлен гарантийный срок, бремя доказывания того, что услуга была оказана качественно, лежит на исполнителе услуги.

Как установлено судом, в гарантийном обязательстве, предусмотренном в заключенном между сторонами договоре об оказании стоматологических услуг, установлена гарантия на работы сроком до <данные изъяты>, при условии, что заказчик регулярно является на профилактический осмотр к исполнителю не реже <данные изъяты>

ФИО1 были нарушены условия гарантийного обязательства, поскольку суд установил, что истицей не были соблюдены рекомендации по прохождению контрольного осмотра.

Более того, истица начала лечение в другой <данные изъяты> клинике.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истица с момента оказания ответчиком повторных услуг по <данные изъяты> пациентки с прохождением всех <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ, до подачи иска обращалась к ответчику с требованием, связанным с недостатками оказанной услуги.

С претензией истец обратился к ответчику лишь ДД.ММ.ГГ, в которой указал на некачественное выполнению работ по договору №***, и просил выплатить в счет стоимости устранения недостатков <данные изъяты> услуг по ортопедии в размере <данные изъяты> руб.

Однако, как установлено судебным актом Коллегии по гражданским делам Орловского областного суда недостатки по выполнению стоматологических услуг носят исправимый характер, а, также учитывая то обстоятельство, что истец не являлась на профилактический осмотр к лечащему врачу в соответствии с условиями договора №*** от ДД.ММ.ГГ, пользовалась услугами другого стоматолога, в связи с чем ненадлежащим образом исполняла условия договора, суд приходит к выводу о том, требования истца являются необоснованными.

Более того, решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 к ООО «АртДент» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

После вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГ истец обратилась с претензией к ответчику о безвозмездном устранении недостатков.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к ответчику за устранением недостатков.

Более того, как не отрицалось представителем истца в судебном заседании, ФИО1 обращалась в иные стоматологические клиники.

В исковом заявлении истец ссылается на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Таких доказательств ФИО1 в материалы дела не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу.

Поскольку в требованиях о расторжении договора и взыскании денежных средств судом отказано, то исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также являются незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 к ООО «АртДент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя незаконными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АртДент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 17 июня 2017 года.

Председательствующий: И.С. Щербина