Решение № 2-437/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-437/2018

Дело № 2-437/2018
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г.Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при секретаре Петроченко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Представитель ВТБ 24 (ПАО) действующий на основании доверенности ФИО4 обратился в Краснохолмский районный суд Тверской области с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что 06 июня 2014 года ВТБ 24(ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №621/1351-0002847 согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства – <данные изъяты> 2014 года выпуска. Банк предоставил Ответчику кредит в полном объеме. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора денежные средства были перечислены.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Ответчиком 06.06.2014 года заключен договор о залоге № 621/1351- 0002847 -з01 (далее - «Договор залога»), в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - <данные изъяты>; идентификационный номер - (VIN) <данные изъяты>; год изготовления - 2014; № двигателя -<данные изъяты>; № шасси - отсутствует; ПТС серии № от 16.04.2014; цвет - гранатовый.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает у залогодержателя с момента заключения Договора залога. Решением Центрального районного суда города Твери от 18.12.2017 г. по делу № 2-2833/2017 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 06.06.2014, а также обращено взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты> 2014 года выпуска (VIN) <данные изъяты>, № двигателя - <данные изъяты>, серии № от 16.04.2014. Однако Банку стало известно, что транспортное средство <данные изъяты> 2014 года выпуска (VIN) <данные изъяты>, № двигателя - <данные изъяты>, серии № № от 16.04.2014., было реализовано без согласия залогодержателя и поставлено на учет ФИО3, что подтверждается ответом ГИБДД № 1018842801 от 16.02.2018 г.

На основании протокола № 51 Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 09.11.2017, ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Банк ВТБ (ПАО) просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>; идентификационный номер - (VIN) <данные изъяты>; год изготовления - 2014; № двигателя -<данные изъяты>; № шасси - отсутствует; ПТС серии № от 16.04.2014; цвет - гранатовый. Взыскать с ФИО3 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Определить первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер по иску.

Определением Краснохолмского суда от 20.03.2018г. приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на транспортное средство, являющееся предметом залога: <данные изъяты>, идентификационный номер - (VIN) <данные изъяты>, год изготовления – 2014, № двигателя -<данные изъяты>, № шасси - отсутствует; ПТС серии № от 16.04.2014, цвет – гранатовый; а также в виде запрета ГИБДД УВД совершать любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Определением от 20.03.2018 г. к участию в данном деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Определением от 02.04.2018 г. удовлетворено заявление судьи Краснохолмского районного суда о самоотводе по гражданскому делу по иску Банка 24 (ПАО) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Тверского областного суда от 06.07.2018 г. гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 передано для рассмотрения в Бежецкий городской суд Тверской области.

Определением от 03.08.2018 г. гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству Бежецкого городского суда, к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Тверской» филиала №3652 в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, отводов не имеет, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному компетентным органом (л.д. 165). Почтовая корреспонденция на судебное заседание назначенное на 21.09.2018 возвращена с отметкой почтового органа об истечении срока хранения. Почтовую корреспонденцию о явке в суд 05.09.2018 ответчик получила 18.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. (л.д. 154).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, направленная ему судебная корреспонденция выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения в органе федеральной почтовой связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

С учетом положений ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117-118, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2014 г. между операционным офисом «Тверской» филиала 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, проживающим в <адрес> был заключен кредитный договор №621/1351-0002847, по условиям которого (п.1.1.) банк предоставил заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства (далее – ТС), страховых взносов, сервисных услуг автосалона, в сумме <данные изъяты> руб. под 18% годовых, на покупку транспортного средства <данные изъяты>. Срок возврата кредита – 06.06.2019 г. Также 06.06.2014 г. между ФИО2 (залогодатель) и Банком (залогодержатель) был заключен договор залога, в соответствии с которым транспортное средство <данные изъяты> год выпуска 2014 передан в залог Банка в счет обеспечения ФИО2 обязательств по вышеназванному кредитному договору. В соответствии с п.1.3. договора, право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество. Согласно п. 3.1.1. договора залогодержатель вправе проверять в любое время наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества. Пунктом 3.2 договора также установлено, что в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению запретить залогодателю пользоваться заложенным имуществом до устранения нарушений; обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с неисполнением ФИО2 кредитных обязательств, 30.07.2017 г. ему направлялось уведомление ВТБ 24 (ПАО) о досрочном истребовании задолженности не позднее 11.09.2017 г., которое оставлено им без исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 18.12.2017 г. по гражданскому делу№2-2833/2017, вступившим в законную силу 26.01.2018 г., частично удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества. В части требований об установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости отказано.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 01 января 2018 года в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) внесена запись о прекращении деятельности данного юридического путем реорганизации в форме присоединения, а также запись о реорганизации юридического лица Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в форме присоединения к нему другого юридического лица – Банка ВТБ 24 (ПАО) и прекращении деятельности последнего при присоединении. Основанием для внесения таких записей представлены протокол №51 внеочередного общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО), протокол №02/17 общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (ПАО) и договор о присоединении от 03.10.2017 г.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной на основании данных Федеральной информационной системы ГИБДД (ФИС-М), собственником транспортного средства <данные изъяты> 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, цвет гранатовый, с 09 июня 2015 года является ФИО3, приобретшая его у ФИО2 по договору купли-продажи от 09.06.2015 г. (л.д. 160-162).

Из представленных сведений Федеральной нотариальной палаты, автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который является открытым и доступен в сети интернет по адресу: www.reestr-zalogov.ru, по состоянию на 2018 г. не значится. Реестр содержит сведения о ФИО2 как залогодателе двух других транспортных средств 2003 и 2011 г.г. выпуска. (л.д. 198-202).

Согласно информации представителя истца Банка ВТБ (ПАО) банк не обращался с уведомлением о регистрации залога спорного транспортного средства. (л.д. 194).

Отсутствие сведений о залоге автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска позволило ответчику ФИО3 приобрести данный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи 09.06.2015 г. и впоследствии, в ноябре 2017 года продать спорный автомобиль по договору купли-продажи ФИО1

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку спорная автомашина была возмездно приобретена ответчиком ФИО3 09.06.2015 г., при этом сведения об обременении автомашины залогом в пользу кредитной организации отсутствовали на момент купли-продажи и отсутствуют до настоящего времени, что не оспаривается истцом, то залог следует считать прекращенным в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка об обращении взыскания на автомашину, принадлежащую ответчику ФИО3, и производные от него требования об определении первоначальной продажной стоимости и способа реализации транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, следовательно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN – <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, № шасси отсутствует, ПТС серии № от 16.04.2014 г., цвет гранатовый, принятые определением судьи Краснохолмского районного суда Тверской области от 20 марта 2018 г. - отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательно форме изготовлено 25.09.2018.

Председательствующий